Определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 по делу № 11-0028/2016 от 03.03.2016

11-28/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года                                                                              г. Москва

        Зеленоградский районный суд г. Москвы  в составе

председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика Самеш А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы  от **  года по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Старое Крюково» к Самеш А.Л., Самеш Г.Е., Самеш А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

       УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ города Москвы «Жилищник Старое Крюково»  обратился к мировому судье судебного участка № 4 района Старое Крюково Москвы с иском к ответчикам Самеш А.Л., Самеш Г.Е., Самеш А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного  по адресу: **.  В жилом помещении, принадлежащем ответчикам, ** года, согласно акту ввода  в эксплуатацию квартирных приборов учета, были введены  в эксплуатацию  индивидуальные приборы  учета водопотребления  (далее – ИПУ), соответственно учет   объема коммунальных услуг, предоставленных истцу с этого момента осуществляется  с их использованием.  Согласно  данным, предоставленным ГБУ МФЦ  учет по прибору ХВС прекращен с ** года по истечению межповерочного интервала. Таким образом, в спорный период, расчет платы за горячее водоснабжение  осуществляется по показаниям  ИПУ ГВС (с-* № ** установлен ** года), за холодное  - по общедомовым приборам  учета (ОДПУ), исходя из количества зарегистрированных лиц. Межповерочный интервал   определяется предприятием-изготовителем и в обязательном порядке  указывается в паспорте ИПУ. Согласно письму предприятия-изготовителя, установленных   в квартире ответчиков  ИПУ ХВС – типа ** № **, следует, что межповерочный интервал   для них составляет* лет  с даты первичной поверки. Таким образом, согласно акту ввода в эксплуатацию, являющимся основанием  для начисления размера платы  за водоснабжение, межповерочный интервал по ИПУ ГВС типа ** истек в ** г. Со стороны ответчиков  за период с ** года по  ** года допускается  нарушение обязанности по своевременному  и полному внесению  платы за  жилое помещение  и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности. Истец просил  взыскать с ответчиков солидарно  задолженность за вышеуказанный период в размере    ** рублей ** копеек, пени  в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования. Окончательно истец просил взыскать с ответчиков  солидарно   задолженность по оплате  жилищно-коммунальных услуг за период с ** года по ** года в размере ** рублей ** копеек, пени в размере * рублей ** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

        Представитель истца  по доверенности Еловских О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск  удовлетворить.

Ответчик  Самеш  А.Л. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил  квитанции за спорный период  о  частичной оплате   жилищно-коммунальных услуг, пояснил что  в настоящее время нормы об обязательных сроках поверки приборов учета  отменены. Поверка приборов  учета  воды выполняется в добровольном порядке. Также пояснил, что  истцом не  представлено доказательств, что  межповерочный интервал на счетчик холодной воды, установленный  в их квартире  составляет * лет. В качестве  доказательств своей позиции истец ссылается на ответ компании «*», однако  прибор  учета холодной воды, установленный в их квартире,  произведен компанией *,  что подтверждается распечаткой копии паспорта   прибора учета  с официального сайта *, а также наличием букв «*» в номере прибора. Представил  фотографии   прибора учета холодной воды, установленного  в их  квартире. Кроме того, пояснил, что   трехсторонний акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета, датированный ** года им не подписан. Фактически эксплуатация  приборов учета воды началась в * года, соответственно счетчик должен  был  быть откреплен   в * года, однако на этот момент уже действовало   Постановление Правительства Москвы от * г. N 831-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП", которым отменены обязательные межповерочные интервалы. Истцом не правильно рассчитаны заявленные исковые требования, поскольку согласно сводной ведомости начислений и оплат, сумма задолженности должна составлять ** рубль ** копейки. По поверенному счетчику горячей воды  фактическое потребление воды полностью оплачено, однако  сумма завышений по горячей воде в расчетах  истца составляет ** рублей ** копеек и также входит в суму долга.        Ответчик Самеш Г.Е. в судебном заседании  поддержала позицию  ответчика Самеш  А.Л.

        Ответчик  Самеш  А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания  надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГБУ МФЦ города Москвы  о месте и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.  Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснял, что   при формировании текущих ЕПД на оплату ЖКУ для жителей города  установлен  и действует следующий порядок: если  у плательщика  на момент формирования текущих  ЕПД отсутствует задолженность  по  платежам ЖКУ, то в Единый  платежный документ  включаются  перерасчеты  как со знаком  «*» (доборы денежных средств), так и со знаком «*» (возвраты денежных средств). Если у плательщика на момент формирования  текущих ЕПД имеется задолженность по  платежам ЖКУ, то в единый платежный документ включаются  только перерасчеты со знаком  «+» (доборы денежных средств). Перерасчеты со знаком «*»  засчитываются в счет погашения задолженности. Поскольку на момент формирования текущих ЕПД у собственников  жилого помещения, расположенного по адресу: ***, имелась задолженность по платежам за ЖКУ, то в ЕПД в графу перерасчет  были включены  перерасчеты только  со знаком «*». Суммы начислений с учетом доборов  денежных средств за период с  ** года по ** года, выставленная жителям в ЕПД составила ** рублей ** копейки. Сумма начислений  в сводной ведомости  начислений и оплат с учетом перерасчетов  как со знаком  «*», так и со знаком «*» составила ** рублей ** копеек. Таким образом, разница между начислениями по  ЕПД и в сводной ведомости  за вышеуказанный период  составила ** рублей ** копеек, что составляет сумму перерасчетов  со знаком «*» (возвраты денежных средств) и была зачтена в счет погашения задолженности. С ** года по  ** года жителям вышеуказанной квартиры  производились начисления, в том числе, по  потреблению горячей воды, однако  впоследствии было установлено, что  за горячую воду у ответчиков имеется значительная переплата и с ** года   счет за горячее водоснабжение  ответчикам не выставляется.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от ** заявленные исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Самеш А.Л., Самеш  Г.Е., Самеш  А.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ** года по ** года в размере ** рублей ** копеек, пени в размере ** рублей ** копеек, а всего взыскать ** (одиннадцать тысяч восемьсот  семьдесят восемь) рублей ** копейки, с каждого из ответчиком взыскать расходы по оплате государственной пошлины  в размере ** рублей ** копеек (т. 1 л.д. 254,256-262).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Самеш А.Л. подал апелляционную жалобу (т. 2 л.д.13), в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, в котором  признать, что ответчики не обязаны платить  за потребление  холодной воды по общедомовым приборам  учета, взыскать с истца  в пользу ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.  Ответчик считает, что  решение мирового судьи незаконно.

Ответчик Самеш  А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы и требования  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив также, что по аналогичному спору  апелляционным определением Зеленоградского районного суда г.Москвы решение мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково о взыскании с ответчиков задолженности за воду, рассчитанную по нормативу, отменено, в иске отказано, в связи с чем  обжалуемое решение мирового судьи противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик Самеш Г.Е. высказала позицию аналогичную позиции  Самеш  А.Л..

Ответчик  Самеш А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Самеш  А.Л. в отсутствие  Самеш А.А..

Представитель истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Старое Крюково»  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, представил  возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил   решение мирового судьи  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ  основаниями для отмены или изменения  решения суда в апелляционном порядке  являются : неправильное определение  обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ;несоответствие выводов  суда первой инстанции , изложенных в решении суда,  обстоятельствам дела ;  нарушение  или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального  права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

                  В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;  отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

        Мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что ответчики Самеш А.Л., Самеш Г.Е., Самеш А.А. являются собственниками  жилого помещения - квартиры, расположенную по адресу: **, на основании договора  передачи в собственность от ** года и  имеют регистрацию по месту жительства, начисление коммунальных услуг производится из расчета трех лиц, что подтверждается карточкой учета.

        Управляющей организацией   в отношении **в период с  ** года по ** года  являлось ГБУ «Жилищник района Старое Крюково», как правопреемник  ГУП «ДЕЗ № 3 города Зеленограда».

          Как следует из акта  ввода в эксплуатацию  квартирных приборов учета от ** года **» в кв. **  установлен счетчик холодной воды  **  с заводским номером  № **, который в тот же день введен  в эксплуатацию  в качестве  приборов  учета холодной воды по **.

          Из показаний представителя истца и  ответчиков паспорт на  прибор  учета  холодной воды, установленный в квартире ответчиков, не сохранен.

        Согласно  сообщению  ** на производимые их компанией  счетчики воды тип ** (под торговой маркой **) Росстандарт по результатам  сертификационных испытаний  установил межповерочный интервал  на счетчики горячей воды  * года, на счетчики холодной воды * лет. Данный срок межповерочного  интервала  указывается в паспорте  прибора обязательно. По истечении межповерочного интервала  в соответствии  с действующим законодательством  РФ использовать  счетчики для  коммерческого учета запрещается. Потребитель обязан  выполнить поверку до истечения межповерочного интервала  или заменить  приборы на новые.  С ** года до  * года компания называлась *», с * года по * года компания  называлась *, с * года компания называется **.

        Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что   срок поверки   прибора  учета холодной воды,  установленных в квартире  *** **  с заводским номером  № ** составляет  **лет, который к ** года истек.

        Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил  имеющие значение для дела  фактические обстоятельства  и дал им надлежащую  юридическую оценку  в соответствии с нормами  материального права, правильный анализ которых изложен   в решении суда.

        В соответствии  с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ  граждане обязаны своевременно и полностью вносить  за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Согласно  ч. 1 ст. 157 Жилищного  кодекса РФ  размер платы  за коммунальные услуги  рассчитывается исходя  из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя  из нормативов  потребления  коммунальных услуг , утверждаемых   органами государственной власти  субъектов   Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством  Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07 декабря 2011 года  № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» и принятого  в соответствии с  данным Федеральным законом Постановления Правительства  РФ от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере  водоснабжения  и водоотведения» тарифы в сфере  водоснабжения и водоотведения, в том числе холодного   водоснабжения, водят в систему государственного регулирования тарифов.

        В соответствии с п. 80 указанных выше Правил учета объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных  потребителю  в жилом или в нежилом помещении, осуществляется  с использованием индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета.

        К использованию допускаются приборы утвержденного  типа  и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации об обеспечении  единства измерений. Информация  о соответствии прибора  учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора  учета межповерочном  интервале, а также требования к условиям эксплуатации  прибора учета должны быть  указаны  в сопроводительных документах  к прибору учета. В соответствии с п.п «д» п. 81 (12) Правил  прибор учета считается вышедшим из  строя среди прочего   в случае  истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

        Таким образом, мировой судья обоснованно пришел в выводу о том, что  проведение  проверок  приборов  учета холодной  воды, устанавливаемых  в квартирах, является обязательным в сроки, установленные технической документацией  на прибор, то есть в сроки, указанные в техническом  паспорте прибора.

        Отклоняя доводы  ответчиков, о  том, что  поверка  прибора учета  холодной  воды является необязательной и   количество  потребленной воды за спорный период  должно   было быть рассчитано   исходя из показаний прибора, а не из нормативов, суд обоснованно указал на то, что  технический паспорт на прибор учета  холодной воды, установленный в квартире ответчиков утерян, однако  согласно  сообщению  компании производителя межповерочный интервал для  данного прибора учета составляет  шесть лет. Таким образом, срок поверки на данный прибор учета истек  в ** году, а соответственно   расход воды с этого времени рассчитывался по нормативам.

Довод ответчика о том, что апелляционным определением Зеленоградского районного суда г.Москвы решение мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково о взыскании с ответчиков задолженности за воду, рассчитанную по нормативу, отменено, в иске отказано, в связи с чем  обжалуемое решение мирового судьи противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, не может повлечь отмену решения.

Суд учитывает, что при принятии судебного решения от ** года  по гражданскому делу по исковому заявлению ГБУ Жилищник района Старое Крюково к Самеш Л.А., Г.Е., А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ** года по ** года,  доказательства в подтверждение доводов истца о том, что срок поверки счетчиков, установленных в квартире ответчиков, истек, не исследовались, судом апелляционной инстанции в определении от ** года был установлен факт отсутствия доказательств обратного со стороны истца за предыдущий спорный период. При рассмотрении же данного дела, суд постановил решение на основе исследованных в настоящем судебном разбирательстве доказательств, в том числе судом было установлено, что проведение периодических поверок приборов учета воды является обязательным, а отсутствие технического обслуживания водосчетчика, выразившееся в отсутствии его поверки уполномоченной организацией, по истечению ее срока, делает непригодным водосчетчик для учета объема потребления воды, поскольку в данном случае счетчик приравнивается к неисправному.

        Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы возражений по иску, мировой судья  вынес решение о частичном  удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права,  оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░  ░░ ** ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

1