Решение по делу № 2-2862/2018 ~ М-1303/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-2862/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Ком» о защите прав потребителей, признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Королев А.В. обратился в суд с настоящим иском к Ответчику ООО «Элит Ком» о защите прав потребителей, признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Новые земельные ресурсы» был заключен договор № <данные изъяты> уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дом по адресу: <адрес>, по которому к Истцу перешло право (требования) участника долевого строительства к Ответчику – ООО «Элит Ком», по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям указанного договора Истец приобрел право требования в отношении однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, под <данные изъяты> на площадке, на <данные изъяты> этаже в жилом доме <данные изъяты> по вышеуказанному строительному адресу. Свою обязанность по оплате Истец выполнил в полном объеме. При этом с целью исполнения обязательств по оплате Договора уступки Истцом помимо собственных средств в сумме 800 000 рублей, были привлечены заемные денежные средства в сумме 2 758 154,49 рублей по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России». Согласно условиям договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, строительство жилого дома на дату обращения с иском – не завершено, объект не введен в эксплуатацию, застройщиком принятые на себя обязательства по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома не исполнены. Учитывая, что Ответчик свои обязательства по передаче Истцу квартиры не исполнил, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства Истец отказался от исковых требований в части признания права собственности на объект незавершенного строительства.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Истца по доверенности – Королева В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, указав, что на момент обращения с указанным иском, жилой дом так и не достроен, квартира Истцу не передана.

Представитель Ответчика, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего – АО «Новые земельные ресурсы» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившейся в судебное заседание представителя Истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие Ответчика и Третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в их совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указал Истец квартира приобреталась им для собственного проживания, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевым А.В. и АО «Новые земельные ресурсы» был заключен договор № <данные изъяты> уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дом по адресу: <адрес> по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уступки, Правоприобретатель (Истец) покупает принадлежащее АО «Новые земельные ресурсы» право на приобретение в собственность однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м, под № <данные изъяты> на площадке, на <данные изъяты> этаже в жилом доме по адресу: <адрес> Сумма денежных средств, внесенная АО «Новые земельные ресурсы» в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 491 440 рублей (Приложение № 1 к Договору). Стоимость прав, уступаемых по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 558 154,49 рублей (п. 5.1 Договора).

Из представленных в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что обязательства Истцом исполнены в полном объеме в на общую сумму 3 558 154,49 рублей, в том числе за счет заемных денежных средств в сумме 2 758 154,49 рублей по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Из п. 1.1. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, следует, что застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляет сдачу в эксплуатацию комплекса из 10 (десяти) малоэтажных отдельно стоящих жилых домов по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, и в течение последующих <данные изъяты> месяцев передает Участнику долевого строительства в собственность жилые помещения – квартиры, описанные в Приложении 1 к Договору.

Из пояснений представителя Истца, Королевой В.В., следует, что объект долевого строительства (квартира) Истцу так и не был передан Ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Королев А.В. вправе потребовать взыскать с ответчика ООО «Элит Ком» неустойку за просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Расчет неустойки должен производиться в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в размере 1 139 833,80, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Истцом неправильно указан период ее исчисления.

Так, согласно п. 1.1. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, застройщик осуществляет сдачу в эксплуатацию комплекса из 10 (десяти) малоэтажных отдельно стоящих жилых домов не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. и в течение последующих <данные изъяты> месяцев передает Участнику долевого строительства в собственность жилые помещения – квартиры.

Согласно требованиям п. 3 ст. 190 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора уступки прав (требования) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям истекает ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств застройщика начинается с ДД.ММ.ГГГГ г. Сведений о том, что между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной Ответчика не представлено. Таким образом, по условиям Договора квартира должна быть передана Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно, период просрочки определен судом с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ г. ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к ключевой ставке Банка России на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. В соответствии с решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 7,5 %. Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная судом в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, составит 1 137 342,36 рублей, согласно расчету: (2 491 440,00 руб. х 7,5 %)/150 х 913 дней = 1 137 342,36 рублей). Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает Истцу А.В. Королеву, размер неустойки до 800 000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование Истца А.В. Королева о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что Истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, и Истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины Ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, регламентированного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Элит Ком» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха, в размере 11 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит Ком», в пользу Королева Александра Владимировича неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей.

В остальной части иска Королева Александра Владимировича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Элит Ком» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 11 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.06.2018г.

Судья                                     Т.К.Двухжилова