Решение по делу № 2-398/2014 ~ М-1967/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-398/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Витрового В.Н.

при секретаре Шестакович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заскановой ФИО1 к Петрову ФИО3, несовершеннолетнему Петрову ФИО2, с участием законного представителя несовершеннолетнего Петровой ФИО4 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, с участием 3-го лица отделения Управления федеральной миграционной службы России по Калининградской области в Гурьевском районе,

по встречному исковому заявлению Петрова ФИО5 к Минеевой ФИО6, Заскановой ФИО7, администрации Гурьевского городского округа о признании договора приватизации, договора дарения жилого помещения недействительными, прекращении регистрации права собственности на жилое помещение Заскановой ФИО8, с участием третьего лица Битюковой ФИО9, отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

Засканова ФИО10 обратилась в суд с иском к Петрову ФИО11., несовершеннолетнему Петрову ФИО12 указывая, что является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 53,1 кв.м расположенной по адресу: <адрес >, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ года. В приобретенной квартире на момент оформления договора дарения с Минеевой ФИО13. были зарегистрированы Петров ФИО14 и несовершеннолетний Петров ФИО15 которые были зарегистрированы прежним собственником Минеевой ФИО16 Соглашения о временном или постоянном владении или пользовании жилым помещением с ней как с собственником жилья ответчик Петров ФИО17 не заключал. Ответчики не являются членами ее семьи и сохранение за ними права пользования данным жилым помещением не имеется. При этом она не может распорядиться имуществом, так как оно обременено регистрацией ответчиков.

Просит выселить Петрова ФИО18. и несовершеннолетнего Петрова ФИО19 из жилого помещения квартиры <адрес > без предоставления другого жилого помещения, со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Петров ФИО20. обратился со встречным исковым заявлением к Заскановой ФИО21 о признании договора приватизации ДД.ММ.ГГ года и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ года, расположенной по адресу: <адрес >, заключенного между Минеевой ФИО22 и Заскановой ФИО23. недействительными, с учетом последних уточнений указывая, что зарегистрирован и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ года. На момент заключения договора приватизации его матерью Минеевой ФИО24.ДД.ММ.ГГ года он так же проживал по данному адресу. До вступления в брак имел, фамилию Кривцов ФИО25 ДД.ММ.ГГ года от брака с Петровой ФИО26 у них родился сын Петров ФИО27 который с рождения проживает в спорной квартире. О том, что квартира была приватизирована и передана по договору дарения от ДД.ММ.ГГ года постороннему лицу, он узнал только после предъявления исковых требований Заскановой ФИО28 о их выселении. Считает, что таким образом, срок исковой давности для обращения с иском не пропущен. В договоре о передаче жилья в собственность в качестве приобретателя квартиры была указана только Минеева ФИО29 но в момент приватизации в квартире так же проживали он и его сестра Битюкова ФИО30 (до вступления в брак Кривцова). В настоящее время квартира передана другому лицу по договору дарения, в связи с чем он лишен возможности внести изменения в договор приватизации во внесудебном порядке. Он и его сестра подлежали включению в договор приватизации в качестве участников на стороне приобретателей квартиры по договору. В настоящее время, проживая в квартире с ДД.ММ.ГГ года и не имея другого жилья, он был незаконно лишен участия в приватизации, а после дарения квартиры Заскановой ФИО31 и подачи иска о выселении, он и его ребенок могут лишиться возможности проживания в квартире. Таким образом, допущенные при оформлении договора приватизации нарушения являются существенными, в связи с чем сделка-договор дарения- безвозмездная передача спорного жилого помещения, приватизированного с нарушением закона, другому лицу – Заскановой ФИО32 недействительна.

Так же считает, что сделка по договору дарения является недействительной по причине того, что Минеева ФИО33 злоупотребляет спиртными напитками и в момент заключения сделки могла находиться в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими полностью. При этом Минеева ФИО34. не имеет другого места жительства так же как и Битюкова ФИО35. Просит принять во внимание, что Засканова ФИО36 фактически квартиру дар не принимала, реально свои обязанности в качестве собственника в спорной квартиры не несла, в квартиру не вселялась.

Просит признать договор о передаче жилья в личную собственность Минеевой ФИО37., заключенный с администрацией Большеисаковского сельского совета Гурьевского района Калининградской области ДД.ММ.ГГ года недействительным. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ года указанного жилого помещения, заключенный между Минеевой ФИО38 и Заскановой ФИО39 с приведением сторон в первоначальное состояние. Возвратить квартиру №<адрес > в собственность Минеевой ФИО40., с прекращением регистрации права собственности на вышеуказанный объект права за Заскановой ФИО41

В судебное заседание истец-ответчик Засканова ФИО42. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, о рассмотрении дела без ее участия.

Представляющий интересы Заскановой ФИО43 по доверенности Войнилович ФИО44 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления Петрова ФИО45 отказать в полном объеме. Дополнительно заявил о пропуске Петровым ФИО46 срока исковой давности по оспариванию договора приватизации от ДД.ММ.ГГ года, пояснив, что Петрову ФИО47 было достоверно известно, что спорная квартира была приватизирована на его мать Минееву ФИО48 Кроме того, пояснил, что Минеева ФИО49. с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время работает в ЗАО «Мелиокомплект» на должности крановщика мостового крана, при этом регулярно проходит медицинскую комиссию, в том числе врача-нарколога, по месту работы характеризуется положительно. Оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

В судебное заседание ответчик-истец Петров ФИО50 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представляющая интересы Петрова ФИО51 по доверенности Чаплыгина ФИО52 а также законный представитель несовершеннолетнего Петрова ФИО53. – Петрова ФИО54 с исковыми требованиями Заскановой ФИО60 не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержали по изложенным выше доводам и основаниям, просили его удовлетворить. Пояснив при этом, что Петрову ФИО56 до подачи искового заявления Заскановой ФИО55 не было известно о приватизации спорной квартиры, при этом получая различные справки и платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, не указывалось, что Минеева ФИО57 является собственником квартиры, в которой он проживает. Засканова ФИО59. никогда не приезжала в Калининградскую область, квартиру фактически по договору дарения не принимала. Более того, Минеева ФИО58. злоупотребляет алкоголем и портит имущество.

Третье лицо Битюкова ФИО61. исковые требования Заскановой ФИО62. поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, пояснив, что Минеева ФИО64. приходится ей матерью, а Петров ФИО63 родным братом. Им с братом было известно о том, что квартира была приватизирована на мать. В настоящее время, мать вместе с ее семьей, мужем и детьми, проживает на съемной квартире, поскольку с братом и его супругой у них сложились конфликтные отношения. Засканова ФИО65 приходится теткой ее супругу, знакома с Минеевой ФИО68 последняя приняла самостоятельное решение заключить с Заскановой ФИО66 договор дарения квартиры.

Ответчица Минеева ФИО67. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Сидорова ФИО69 просила в удовлетворении исковых требований Заскановой ФИО70 отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, поскольку Петров ФИО71 на момент заключения с Минеевой ФИО72 договора приватизации квартиры был несовершеннолетним, узнал о нарушении его прав после обращения в суд Заскановой ФИО73 с исковым заявлением о выселении его и несовершеннолетнего Петрова ФИО74. Полагает, что Петров ФИО75. подлежит включению в договор приватизации спорной квартиры.

Представители администрации Гурьевского городского округа и отделения Управления федеральной миграционной службы России по Калининградской области в Гурьевском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Витрового В.Н., который просил в удовлетворении искового заявления Заскановой ФИО76 и встречного искового заявления Петрова ФИО77 отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Минеева ФИО78., ранее Кривцова (свидетельство о заключении брака №) приватизировала квартиру <адрес >. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГ года между Минеевой (Кривцовой) ФИО79 и администрацией Большеисаковского сельского Совета Гурьевского района Калининградской области был зарегистрирован 13.05.1993 года под №№ Большеисаковской администрацией, что подтверждается соответствующим регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГ года №№ выданным Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации и архивными данными учетно-технической документации Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ года.

Петров (до заключения брака Кривцов) ФИО80. сын Минеевой (Кривцовой), что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГ года.

Родителями несовершеннолетнего Петрова ФИО81., ДД.ММ.ГГ года рождения являются Петров ФИО82. и Петрова ФИО83 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГ года).

Битюкова (до брака Кривцова) ФИО84. приходится дочерью Минеевой ФИО85 и сестрой Петрова ФИО86

Из представленной в суд поквартирной карточки и лицевого счета №№ на квартиру <адрес >, следует, что по данному адресу зарегистрированы: Минеева ФИО87 с ДД.ММ.ГГ, Петров ФИО88. с ДД.ММ.ГГ года, Битюкова ФИО89. с ДД.ММ.ГГ года, несовершеннолетние Битюков ФИО90. с ДД.ММ.ГГ года, Петров ФИО91 с ДД.ММ.ГГ года, Битюков ФИО92 с ДД.ММ.ГГ года.

Однако по сообщению Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области в Гурьевском районе от ДД.ММ.ГГ года № по учетам ОУФМС России по Калининградской области в Гурьевском районе Петров ФИО93 зарегистрирован по месту жительства: Калининградская <адрес > с ДД.ММ.ГГ года.

Факт регистрации и проживания Петрова ФИО94 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ года сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между дарителем Минеевой ФИО95 и одаряемой Заскановой ФИО96., собственником спорной квартиры в настоящее время является Засканова ФИО97 право собственности которой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции на дату заключения договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГ года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

При установленных выше обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что Петров ФИО98. сохраняет право бессрочного пользования спорным жилым помещением с момента его вселения, поскольку на момент приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГ году имел равное право пользования этим помещением со своей матерью Минеевой ФИО99 приватизировавшей данную квартиру, следовательно не может быть выселен из него в связи с переходом права собственности на квартиру к Заскановой ФИО100

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Несовершеннолетний Петров ФИО101. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, по месту проживания и регистрации своего отца Петрова ФИО102., что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем правовых оснований для снятия его с регистрационного учета и выселении также не имеется.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Петрова ФИО103 о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ года недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

В соответствии со ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя требования о признании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГ года недействительным, Петров ФИО104. обосновал, его тем, что имел право на приватизацию спорной квартиры, от приватизации не отказывался, но в указанный договор включен не был, т.е. просил признать недействительной оспоримую сделку.

Петров ФИО105 был на момент приватизации квартиры несовершеннолетним, проживал в спорной квартире и имел право участвовать в приватизации, поэтому договор от ДД.ММ.ГГ года без включения в него Петрова ФИО106 требованиям закона не соответствует.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения представитель Заскановой ФИО107. по доверенности Войнилович ФИО108 заявил о пропуске Петровым ФИО109. срока исковой давности по оспариванию договора приватизации от ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Петров ФИО110 утверждая о том, что об оспариваемом договоре приватизации от ДД.ММ.ГГ года узнал только в ДД.ММ.ГГ года, т.е. по истечении 20 лет с момента его заключения, не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих свои доводы.

Предоставленные в обоснование своих доводов различные справки о составе семьи по спорной квартире и платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также показания свидетеля Шолоховой ФИО111. о том, что по ее мнению спорная квартира была приватизирована на Минееву З.И. и двух ее детей, в том числе Петрова ФИО112 таковыми не являются.

Исходя из положений приведенных выше ст. ст. 200, 181 ГК РФ, Петров ФИО113 должен доказать, что он не знал и не должен были знать о существовании указанного договора до ДД.ММ.ГГ года.

Однако в ходе рассмотрения дела Петров ФИО114. таких доказательств не представил.

Вместе с тем, из материалов дела, следует, что Петров ФИО115 ДД.ММ.ГГ года рождения, достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГ году, с этого времени он имел возможность самостоятельно защищать свои права, в том числе в судебном порядке, однако в пределах срока исковой давности в суд с соответствующим иском не обратился, как указывалось выше, доказательств, подтверждающих то, что до ДД.ММ.ГГ года он не знал и не должен был знать о договоре приватизации от ДД.ММ.ГГ года, в суд не представили, в связи с чем исковые требования Петрова ФИО116 о признании недействительным указанного выше договора удовлетворению не подлежат по основанию пропуска срока исковой давности.

Исковые требования Петрова ФИО117. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Минеевой ФИО118 и Заскановой ФИО119 так же не полежат удовлетворению.

Обосновывая свои доводы, Петров ФИО120 указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Минеевой ФИО121 и Заскановой ФИО122 является незаконным, поскольку при дарении спорной квартиры не предусмотрено существенное условие о праве Петрова ФИО123 в данной квартире,

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ года Минеева ФИО124 подарила указанную квартиру Заскановой ФИО125

Оспариваемый договор дарения сторонами сделки был исполнен, договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГ года в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Сделка дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ года совершена с соблюдением требований закона (ст. ст. 572, 574, 575 ГК РФ). Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.

Петровым ФИО126 не представлено доказательств для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Глава 32 ГК РФ Дарение не содержит обязательного условия об указании в договоре дарения недвижимости условия о лицах сохраняющих право пользования жилым помещением после перехода права собственности, договор дарения является безвозмездной сделкой, существенным условием которой является предмет дарения.

В оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГ года содержатся все существенные условия, предусмотренные законодательством для таких договоров, ввиду чего суд не может согласиться с доводами Петрова ФИО127 и его представителя Чаплыгиной ФИО128 о несоответствии договора дарения закону вследствие отсутствии указания права Петрова ФИО129. и несовершеннолетнего Петрова ФИО130 на проживание в спорной квартире, поскольку указанные доводы не являются основанием для признания сделок недействительными в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что Петров ФИО131 не являлся стороной по данной сделке, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение не восстановит его прав, так как, в момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГ года Петров ФИО132 являлся несовершеннолетним и право пользования спорным жилым помещением носит для него бессрочный характер. Данное обстоятельство должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Право пользования жилым помещением для него носит бессрочный характер и не утрачивается со сменой собственника жилого помещения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для признания оспариваемого договора дарения заключенным с нарушением действующего законодательства, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГ года, Петров ФИО133., также ссылался, что Минеева ФИО134 ввиду злоупотребления спиртными напитками, в момент заключения договора могла находиться в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими полностью.

Из предоставленных в суд сведений следует, что Минеева ФИО135 состоит на учете у врача нарколога в ГАУЗ «Гурьевская ЦРБ» на учете с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» с ДД.ММ.ГГ года. Стационарное лечение в ГАУЗ «Гурьевская ЦРБ» не проходила, в Васильковскую врачебную амбулаторию последний раз обращалась в ДД.ММ.ГГ году, по поводу ОРВИ.

Как следует из сообщения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер Калининградской области» (Областной наркодиспансер) от ДД.ММ.ГГ года, Минеева ФИО136 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.

Вместе с тем, суд находит, что данных сведений, не достаточно для подтверждения факта нахождения в момент заключения оспариваемого договора Минеевой ФИО137. в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заверенной надлежащим образом трудовой книжки на имя Минеевой ФИО138 судом установлено, что последняя с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время работает в ЗАО «Мелиокомплект» на должности крановщика мостового крана, по месту работы характеризуется положительно.

Пояснения допрошенной в судебном заседании свидетеля Шоновой ФИО139 о том, что Минеева ФИО140 злоупотребляет алкогольными напитками, являются ее субъективным мнением.

Иных доказательств тому, что при совершении сделки Минеева ФИО141 не была в состоянии понимать значение своих действий, в суд представлено не было.

При установленных обстоятельствах, достаточных правовых оснований, для удовлетворения исковых требований Заскановой ФИО142 и встречных исковых требований Петрова ФИО143. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Заскановой ФИО144 к Петрову ФИО145, несовершеннолетнему Петрову ФИО146 с участием законного представителя несовершеннолетнего Петровой ФИО147 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречных требований Петрова ФИО148 к Минеевой ФИО149, Заскановой ФИО150, администрации Гурьевского городского округа о признании договора о передаче жилья в личную собственность Минеевой ФИО151., заключенный с администрацией Большеисаковского сельского совета Гурьевского района Калининградской области ДД.ММ.ГГ года недействительным; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Минеевой ФИО152 и Заскановой ФИО153 с приведением сторон в первоначальное состояние; возврате квартиры <адрес > в собственность Минеевой ФИО154 прекращении регистрации права собственности на вышеуказанный объект права за Заскановой ФИО155 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года.

Председательствующий:              З.В. Пасичник