Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5218/2017 ~ М-4856/2017 от 07.11.2017

адм. дело№2а-5218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению Соболева Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, выразившиеся в не соблюдении сроков проведения оценки арестованного имущества, возложении обязанности провести оценку арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Соболев А.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской областинаходятся исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «Агропромстрой». Как указывает административный истец, Левобережным районным судом г.Воронежа в его пользу вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО «Агропромстрой», в отношении нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, пом. XIII, площадью 25.7 кв.м., кадастровый №.ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества в отношении нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, пом XIII, площадью 25.7 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ. в МРОСП по особым исполнительным производствам г.Воронеж, направлено ходатайство о проведении оценки в отношении арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Бойченко Л.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), в частности, было признано требование о направлении на оценку арестованного имущества. На основании изложенного, Соболев А.Н. просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А., выразившиеся в не соблюдении сроков проведения оценки арестованного имущества, обязать провести оценку арестованного имущества.

Административный истец Соболев А.Н. административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Центрального МРОСП по ОИПУФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А., представитель административного истца УФССП России по Воронежской областив судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица Санина К.И., Шалаева Л.А., Макасеева О.Н. административный иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Ассоциации «СРО «ВГАСУ-строй» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц МКП «ВЖКК», ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, ООО «Эталонстрой», ВРОО по ЗПП «АстрельЮнион», ООО «Агропромстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица Лазарев М.А., Серкова М.А., Савенкова Е.Т., Бобровникова И.А., Соболева Н.А., Коваль Н.В., Акованцева Н.В., Макасеев К.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Агропромстрой», в составе которого находятся исполнительные производства, взыскателем по которым является Соболев А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Соболев А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области с ходатайством, в котором просил составить акт ареста (описи имущества), произвести оценку и направить на торги недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пом. XIII, площадью 25.7 кв.м., кадастровый №, принадлежащее ООО «Агропромстрой».

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А. вынесен постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), в частности, было признано требование о направлении на оценку арестованного недвижимого имущества. В части наложения ареста на недвижимое имущество должника: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пом. XIII, площадью 25.7 кв.м., кадастровый №, было отказано ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи арестованного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Соболев А. Н. указывает, что с момента частичного удовлетворения судебным приставом-исполнителем ходатайства, последним не было предпринято мер по направлению арестованного имущества на оценку, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст. 64 и 68 Закона в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что предметом исполнения возбужденного в отношении ООО «Агропромстрой» является взыскание денежных средств.

Согласно ч.2 ст. 78 Закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В силу ч.2 ст.78 Закона также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя (Письмо ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника среди прочего применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Так, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем Соболевым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт описи и ареста имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пом. XIII, площадью 25.7 кв.м., кадастровый №, с предварительной оценкой 700 000 руб. и указанием в примечании: «Требуется оценка специалиста». В свою очередь, до настоящего времени оценка недвижимого имущества специалистом произведена не была, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем представлено не было. Более того, с момента поступления материалов сводного исполнительного производства в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, и с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. у судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области было достаточно времени для привлечения специалиста для проведения оценки недвижимого имущества.

Таким образом суд полагает, что в данном случае имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неосуществлении в течении длительного времени с даты принятия исполнительного производства к исполнению действий в виде привлечения оценщика для оценки обнаруженного и арестованного недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенное по адресу <адрес> пом. XIII, площадью 25.7 кв.м., кадастровый №, и его последующей реализации, что является нарушением положений ч. 2 ст. 85 и ч. 7 ст. 87 Закона, обязывающих судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника и в течение десяти дней с момента оценки имущества должника передать его для реализации, о чем судом указывалось выше. Более того, последующая реализация арестованного имущества будет способствовать исполнению судебного акта, учитывая, что иным путем в данном случае достичь его исполнения не представляется возможным.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав изложенное, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказанным является факт наличия со стороны судебного пристав-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области бездействия по оценке арестованного имущества, административный ответчик в суд не явился и не представил доказательств обратного.

Руководствуясь ст.ст.360, 226, гл.22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, выразившиеся в не соблюдении сроков проведения оценки арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №-СД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Соболева А.Н. путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"по оценке арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: