Мотивированное решение от 05.03.2022 по делу № 02-0123/2022 от 01.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                                  город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2021 по иску Старостина ** к ООО «Адверт Хаус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старостин Е.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Адверт Хаус» о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований на то, что 06 августа 2021 года между истцом и ООО «Адверт Хаус» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 6082105. Истцом по указанному договору были внесены денежные средства в размере 267.000 рублей. Для заключения данного договора истцом был взят займ у ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 130.107 рублей 32 копейки. В настоящее время проблема, с которой истец обратился в ООО «Адверт Хаус», не решена, исполнитель оказался некомпетентным в решении вопроса, услуги истцу были навязаны. 19 августа 2021 года истцом сделано распоряжение об отмене доверенности, выданной ООО «Адверт Хаус». Исковое заявление, поданное в суд от имени истца ООО «Адверт Хаус», было оставлено судом без движения. Истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть Договор № 6082105 от 06 августа 2021 года, взыскать с ООО «Адверт Хаус» в свою пользу денежные средства в размере 267.000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично под роспись.

Представитель ответчика ООО «Адверт Хаус» по доверенности Шепелев С.В. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2021 года, между истцом Старостиным Е.П. и ООО «Адверт Хаус» был заключен договор об оказании юридических услуг № 608215.

Стоимость оказания услуг согласно п. 4.1 Договора составила 267.000 рублей.

Согласно квитанции к ПКО № 0608215 от 07 августа 2021 года истцом в кассу ООО «Адверт Хаус» внесена сумма в размере 122.000 рублей, часть оплаты по Договору произведена за счет заемных денежных средств, перечисленных ООО МФК «Т-Финанс», на счет ООО «Адверт Хаус» в сумме 130.107 рублей 32 копеек, в итоге на счет ООО «Адверт Хаус» была зачислена сумма в размере 129.050 рублей, итого истцом оплачено по Договору № 6082105 от 06 августа 2021 года 251.050 рублей, а не 267.000 рублей, как ошибочно указывает истец.

В соответствии с п. 1.2 Договора, предметом данного договора, являлось, оказание следующих юридических услуг, в соответствии с п. 2.1 Договора стоимость каждой отдельной услуги является пропорциональной в процентном соотношении с общей стоимостью Договора: подготовка досудебной претензии к ООО «УК ОПТИМА» - 5% от общей стоимости Договора, что составляет 13.350 рублей; подготовка заявления в ГУ ЭБ и ПК - 35% от общей стоимости Договора, что составляет 93.450 рублей; подготовка жалобы в прокуратуру - 35% от общей стоимости Договора, что составляет 93.450 рублей; подготовка искового заявления к ООО «УК ОПТИМА» - 15 % от общей стоимости Договора, что составляет 40.050 рублей; подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер - 5% от общей стоимости Договора, что составляет 13.350 рублей; представительство интересов в суде первой инстанции до взыскания судом денежных средств - 5% от общей стоимости Договора, что в рублевом эквиваленте составляет 13.350 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

ООО «Адверт Хаус» во исполнение условий Договора была подготовлена претензия, исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, жалоба в прокуратуру и заявление в ГУЭБиПК, с которыми истец ознакомился и подписал. 16 августа 2021 года в адрес Хамовнического районного суда города Москвы было направлено исковое заявление, которое было принято судом и судебное заседание назначено на 20 декабря 2021 года. Представительство интересов в суде первой инстанции до взыскания судом денежных средств ООО «Адверт Хаус» не осуществлялось, так как у ООО «Адверт Хаус» была отозвана доверенность по распоряжению истца.

Поскольку истец отказался от исполнения Договора, то ему подлежали возврату денежные средства за вычетом оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. Стоимость оказанных истцу услуг по Договору, в соответствии с его условиями, составляет 253.650 рублей, при том, что истцом оплачено по Договору № 6082105 от 06 августа 2021 года - 251.050 рублей.

Согласно Закону о защите потребителей под недостатком услуги понимается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Каких-либо недостатков услуги, оказанной ООО «Адверт Хаус» истцу Старостину Е.П., в том смысле, которым данному понятию придает Закон о защите прав потребителей, судом не установлено. Оказанные истцу услуги полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами Договора. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по согласованным между сторонами условиям договора, доказательствами не подтверждены, носят оценочный характер, связанный исключительно с субъективным мнением истца о формальном подходе ответчика к исполнению договора и некачественном оказании услуг.

Гражданское законодательство не содержит определения такого понятия, как навязывание услуг. Однако содержание ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод, что навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Навязывание услуг запрещено законом и является нарушением права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), закрепленного в том числе ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

Истцом не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств тому, что услуги по Договору № 6082105 от 06 августа 2021 года были ему навязаны, а также, что заключение Договора явилось следствием введения его в заблуждение или обмана со стороны ответчика.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика уплаченных по договору денежных средств за оказанные ответчиком услуги.

Кроме того, суд отмечает, что предметом заключенного между сторонами Договора являлось совершение ответчиком определенных юридических действий, которые были выполнены. В силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат услуги, а не результат.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении Договора № 6082105 от 06 августа 2021 года и взыскании уплаченных по Договору денежных средств, поскольку в рамках заключенного Старостиным Е.П. с ООО «Адверт Хаус» Договора об оказании юридических услуг все обязательства сторонами выполнены, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░.

4