Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34420/2017 от 26.09.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >30,

судей: < Ф.И.О. >29, Диянова С.П.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >29,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности < Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к администрации Батуринского сельского поселения <...>, ООО «АПК «Кубань-Агро», < Ф.И.О. >28 и другим о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от <...>.

В обоснование исковых требований указал, что ООО «Агрофирма «Колос» является собственником долей земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый <...>, местоположение: Краснодарский край, <...>, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4, также являлся арендатором указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании договора аренды. <...> в газете «Кубань сегодня» <...> размещена публикация администрации Батуринского сельского поселения в виде сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок, инициатором собрания является участник долевой собственности < Ф.И.О. >5 с повесткой дня: об избрании председателя общего собрания участников долевой собственности, об избрании секретаря общего собрания участников долевой собственности, об избрании счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности: о прекращении договора аренды <...> от <...> спорного земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения в связи с окончанием срока аренды; о заключении договора аренды земельного участка с ООО «АПК Кубань-Агро» по истечении срока действия настоящего договора <...>; об определении условий договора аренды; об избрании уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключить договор аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, об утверждении размеров долей участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:04:00000000:38 в связи с изменением площади исходного земельного участка. По итогам собрания приняты решения, оформленные протоколом от <...>, в том числе по четвертому вопросу повестки дня: заключить договор аренды спорного земельного участка по истечении срока действия настоящего договора <...>. Истец считает указанное решение общего собрания недействительным по следующим основаниям. Из публикации от <...> в газете «Кубань сегодня» <...> следует, что инициатором общего собрания участников долевой собственности по вопросам повестки дня является участник долевой собственности < Ф.И.О. >5, однако, с ее слов она не обращалась в администрацию Батуринского сельского поселения с уведомлением о созыве общего собрания участников долевой собственности. Более того, < Ф.И.О. >5 присутствовала на собрании <...> и голосовала по вопросам повестки дня, проголосовав по четвертому вопросу повестки дня «Против», то есть, проголосовала против основного вопроса, по которому ею было созвано собрание. В связи с изложенным, истец полагает, что нарушен порядок созыва общего собрания участников долевой собственности, уведомление о созыве было подано в орган местного самоуправления не уполномоченным лицом. На собрании от <...> принято решение по вопросу, который не был включен в повестку дня, а именно, в повестке не были изложены условия договора аренды с ООО «АПК Кубань-Агро». Вопрос о существенных условиях договора аренды с ООО «АПК Кубань-Агро» не был включен в повестку дня, в связи с чем, по мнению истца, данное решение собрания ничтожно. Также на собрании присутствовал генеральный директор ООО «Агрофирма «Хуторок» < Ф.И.О. >6, который предложил условия договора аренды более выгодные, чем представитель ООО «АПК Кубань-Агро». На основании изложенного просил суд признать недействительным решения принятые на общем собрании.

Представитель ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности < Ф.И.О. >4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО АПК «Кубань-Агро» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок созыва общего собрания соблюден, уведомление в администрацию Батуринского сельского поселения подано надлежащим лицом – < Ф.И.О. >8, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной < Ф.И.О. >5

Представитель ответчика < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >7 исковые требования не признал, просил суд в иске ООО «Агрофирма «Колос» отказать.

Представитель ответчиков < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >12 в судебном заседании пояснил, что истцом не соблюден установленный законом обязательный для данной категории споров досудебный порядок.

Ответчики < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 в судебном заседании <...> оставили принятие решения по иску на усмотрение суда, просили далее рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчики < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, представитель ответчиков < Ф.И.О. >22 и < Ф.И.О. >23 по доверенностям < Ф.И.О. >24 в судебном заседании <...> пояснили, что исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили суд в иске отказать, а также рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, при этом представил суду нотариально заверенное пояснение < Ф.И.О. >5

Представитель ответчика < Ф.И.О. >25 по доверенности < Ф.И.О. >26 в судебном заседании <...> иск не признала.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Колос» к администрации Батуринского сельского поселения, ООО «АПК «Кубань-Агро», < Ф.И.О. >28 и другим о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0000000:38 от <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела. Также приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчиков по делу, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Агрофирма «Колос» и < Ф.И.О. >5 по доверенностям < Ф.И.О. >4, который поддержал доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков по доверенностям < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >7, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и выражали мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5, ООО «Агрофирма «Колос» являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7535 562 кв.м, кадастровый <...>, ООО «Агрофирма «Колос» при этом являлось арендатором указанного земельного участка.

<...> от имени участника долевой собственности на < Ф.И.О. >5 в газете «Кубань сегодня» опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0000000:38.

Пунктом 4 повестки дня указан вопрос об условиях договора аренды земельного участка, о прекращении договора аренды земельного участка от <...>.

Данная публикация осуществлена администрацией Батуринского сельского поселения <...> по инициативе < Ф.И.О. >8, действовавшей на основании доверенности от имени < Ф.И.О. >5

В обоснование заявленных требований истец приводит письменные нотариально заверенные объяснения < Ф.И.О. >5 о том, что она инициатором собрания не являлась, интереса в этом не имела. Заявления о созыве общего собрания не подписывала.

Данное доказательство подлежало оценке судом первой инстанции в совокупности с тем фактом, что на общем собрании участников долевой собственности от <...> < Ф.И.О. >5 голосовала против расторжения договора аренды с ООО «Агрофирма «Колос» и заключения нового договора аренды с ООО «АПК «Кубань-Агро», хотя собрание инициировалось от имени < Ф.И.О. >5 именно для расторжения действующего договора и заключения нового, что следует из повестки дня собрания, изложенной в сообщении о проведении общего собрания (газета «Кубань Сегодня» от <...>).

Судебная коллегия полагает данные доводы искового заявления и апелляционной жалобы обоснованными и доказанными.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >5, от имени которой созвано общее собрание участников долевой собственности, не выражала своего волеизъявления на его проведение, на общем собрании определенно выразила свою позицию об отсутствии намерений на расторжение действующего договора аренды с ООО «Агрофирма «Колос».

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на нотариально удостоверенную доверенность от <...>, выданную < Ф.И.О. >5 на имя < Ф.И.О. >8

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 того же кодекса). К числу таких положений относятся и нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста доверенности от <...> усматривается, что < Ф.И.О. >5 уполномочила < Ф.И.О. >8 на совершение ряда действий в отношении принадлежащей доверителю доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0:0038.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что предметом спорных правоотношений является земельный участок сельскохозяйственного назначения с иным кадастровым номером – 23:04:0000000:38.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что < Ф.И.О. >8 действовала от имени < Ф.И.О. >5 в пределах полномочий, нотариально удостоверенных путем оформления доверенности, опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что доверенность выдана на совершение действий в отношении иного земельного участка.

Последующее поведение стороны – голосование < Ф.И.О. >5 на общем собрании против расторжения договора аренды с ООО «Агрофирма «Колос» и против заключения нового договора аренды с ООО «АПК «Кубань-Агро» также свидетельствует, что волеизъявления на созыв и проведение общего собрания с целью расторжения действующего договора аренды < Ф.И.О. >5 не выражала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущено существенное нарушение порядка созыва общего собрания.

Вместе с тем доводы искового заявления и апелляционной жалобы о принятии общим собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, а также о том, что нарушено право истца как участника долевой собственности на заключение договора аренды на более выгодных условиях не являются основанными на требованиях законодательства и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Агрофирма «Колос» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от <...>.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>