Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4558/2021 (2-14622/2020;) ~ М-11173/2020 от 14.12.2020

Дело №2-4558/2021

24RS0048-01-2020-015578-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Л.В., Степанова М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.В., Степанов М.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта № ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую было предложено устранить выявленные недостатки, выплатить денежные средства. Поскольку стороны не пришли к соглашению, Степанова Л.В., Степанов М.Д. вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 241 554 рублей, неустойку в размере 79 712,82 рублей до фактического исполнения обязательств, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, штраф.

До начала судебного заседания представитель истцов – Клещин Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 182 661,71 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 182 661,71 рублей, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; в пользу истца Степановой Л..В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей,

До начала судебного заседания представитель ответчика – Валеева А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 330,85 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 330,85 рублей, как доказательства исполнения исковых требований в части расходов по устранению недостатков, а также согласно отзыву на исковое заявление просила применить положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, согласно которого просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов на услуги представителя, досудебную экспертизу.

Истцы Степанова Л.В., Степанов М.Д., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ФИО10 (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой дом № (III этап) со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиру №, расположенную в 5 подъезде, на 11 этаже, общей площадью 77,56 кв.м. (л.д.35-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к агентскому договору, заключенному между ФИО11 и ООО «УСК «Сибиряк» (Сторона 1) и Степановым М.Д., Степановой Л.В. (Сторона 2) заключен договора № уступки права требования, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 в общую совместную собственность право требования к ООО «УСК» Сибиряк» передачи объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры №, расположенную в 5 подъезде на 11 этаже, общей площадью 77,56 кв.м., площадью балконов (лоджий с учетом понижающих коэффициентов 3,85 кв.м., в жилом доме № (III этап) со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и Степановым М.Д., Степановой Л.В. подписан акт передачи жилого помещения, в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглшением от ДД.ММ.ГГГГ, договором № уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «УСК «Сибиряк» передало участнику долевого строительства, трехкомнатную квартиру №, общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 50 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 3,85 кв.м., расположенную в жилом доме № по <адрес> (л.д.9).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ за Степановой Л.В., Степановым М.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-28).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратились в ООО «ПРО-Эксперт», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 241 554 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия о возмещении убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире в размере 241 554 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.13-14), в ответ на которую было предложено согласовать срок осмотра квартиры для устранения выявленных недостатков. (л.д.76-77).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Степанова Л.В., Степанов М.Д. вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков), появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк»? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? - если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков) появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк», то какова стоимость их устранения, с учетом СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк» и без учета СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк»?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков), появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк». Недостатки обнаруженные в квартире возникли в результате нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, и иных обязательных требований, то есть являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010 составляет 182 661,71 рублей, без учета стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010 составляет 184 558,27 рублей.

В соответствии с ходатайством о вызове эксперта, представленного стороной ответчика следует, что ООО УСК «Сибиряк» не согласен с результатами судебной экспертизы, просит уточнить у эксперта: Почему судебным экспертом применена ТЕР № «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м.? В нормативной базе существует расценка ТЕР № «Установка деревянных дверных блоков». Стоимость данной работы с учетом накладных расходов и сметной прибыли составляет 2 723,42 рубля без учета НДС. Эксперт применяет расценку ТЕР № «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м. Стоимость данной работы с учетом накладных расходов и сметной прибыли составляет 5 467,93 рублей, без учета НДС, Следовательно, стоимость данного вида работы завышена на 2 774,51 рубля без учета НДС, Почему судебным экспертом применена расценка ТЕР № «Устройство стяжек цементных толщиной 20мм» (п.42)? В п.п.47-50, 59-60 Отслоение облицовочной комки межкомнатной двери, а также трещины на керамический плитке, могли появиться в процессе эксплуатации. почему эти дефекты включены в смету.

Из представленного ответчиком локального сметного расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет в размере 133 010 рублей.

Согласно пояснению эксперта, на ходатайство о вызове эксперта, представленного ответчиком указано, что расценка ТЕР № «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м.» (подраздел 1.5 Двери, ворота) применена верно. Застройщик использует расценку ТЕР № «Установка деревянных дверных блоков» (подраздел 4.2 Перегородки на металлическом каркасе), данная расценка не соответствует составу работ по установке дверного блока в панельные стены. Она учитывает установку блока на гвоздях в деревянную перегородку, без учета установки металлических ершей, конопатки блока и установки приборов (скобяных изделий). Кроме того, застройщик в своем расчете не применил необходимые в таком случае повышающие коэффициенты 1,15 и 1,25 (к ОЗП и ЭМ) «При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическом процессам в новом строительстве» (Прим. При составлении сметы в соответствии с необходимыми требованиями по набору работ и применению соответствующих коэффициентов итоговая стоимость будет выше). При толщине стяжки менее 20мм, стяжка будет иметь недостаточную прочность и в процессе эксплуатации будет разрушаться, а также нарушает требование СНиП № от ДД.ММ.ГГГГ Полы. П.п. 5.2 Наименьшая толщина стяжки для уклона ее по плитам перекрытия-20, по тепло или звукоизоляционному слою – 40 мм. Толщина стяжки для укрытия трубопроводов должна быть на 10-15 мм больше диаметра трубопроводов. Отслоение облицовочной кромки двери, а также трещины на керамической плитке не могли появиться в процессе эксплуатации, так как следов повреждений нет.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 182 661,71 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» перечислило Степановой Л.В. денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу № в размере 91 330,85 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» перечислило Степанову М.Д. денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу № в размере 91 330,85 рублей, в связи с чем решение в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Степановой Л.В., Степанова М.Д. расходов на устранение недостатков в размере 182 661,71 рублей считать исполненными.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку на основании п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия о возмещении убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире в размере 241 554 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.13-14), в ответ на которую было предложено согласовать срок осмотра квартиры для устранения выявленных недостатков (л.д.76-77).

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истцов Степановой Л.В., Степанова М.Д. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) (405 дней), исходя из следующего расчета: 182 661,71 рублей х 1% х 405 = 739 779,92, которая уменьшена стороной истца самостоятельно до 182 661,71 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, то есть в пользу каждого истца в размере 10 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Степановой Л.В., Степанова М.Д. подлежит взысканию штраф в размере 102 330,85 рублей, исходя из следующего расчета: (182 661,71 рублей + 20 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Степанова Л.В. обратилась к ИП Клещину Д.С., которым за оказанные услуги было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Кроме того истец Степанова Л.В. понесла расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), истцами совместно понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца Степановой Л.В. судебные расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, а также в пользу каждого истца расходы оплату услуг нотариуса 1 150 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 44 000 рублей, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 526,62 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Л.В., Степанова М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Степановой Л.В. сумму строительных недостатков в размере 91 330,85 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, оплату услуг нотариуса 1 150 рублей, всего 150 480,85 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Степанова М.Д. сумму строительных недостатков в размере 91 330,85 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 150 рублей, всего 123 480,85 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Степановой Л.В., Степанова М.Д. сумму строительных недостатков в размере 182 661,71 рубль, считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 526,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.