Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4800/2021 от 28.01.2021

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-458/16

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-4800/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Еловских Дмитрия Леонидовича по доверенности Балкина В.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Еловских Д.Л. о замене истца на процессуального правопреемника отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 г. с ООО «ЭЛЬГААРД» и Еловских Д.Л. в пользу Рыбалко Г.Е.солидарно взысканы денежные средства в сумме 6 900 000 руб., проценты в сумме 1 601 156,49 руб., пени в сумме 1 601 156,49 руб., а также с ООО «ЭЛЬГААРД» и Еловских Д.Л. в пользу Рыбалко Г.Э. взысканы расходы по 40 105,78 руб. с каждого.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 г. была допущена замена взыскателя Рыбалко Г.Э. на правопреемника Рыбалко К.Г. на стадии исполнения решения Перовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года по делу №2-458/2016.

Еловских Д.Л. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Рыбалко К.Г. на Рыбалко Г.Е., поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 г. договор уступки права требования от 04.10.2017г., заключенный между Рыбалко Г.Е. и Рыбалко К.Г. признан недействительным.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Еловских Д.Л. по доверенности Балкин В.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что признание договора уступки права требования недействительным не относится к основаниям, предусмотренным ст.44 ГПК РФ для процессуального правопреемства. Кроме того, признание договора уступки недействительным влечет последствия для сторон данного договора, а не для Еловских Д.Л., который обязан исполнить решение суда от 22.12.2016 г.

Данный вывод судьи, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя должника о недействительности заключенного между Рыбалко Г.Е. и Рыбалко К.Г. договора цессии - не могут служить основанием, в силу толкования ст. 44 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на период принятия судом определения о правопреемстве указанный договор цессии отменен, расторгнут или признан недействительным.

Доводы частной жалобы о взаимозачетах между сторонами по имеющимся у них друг перед другом обязательствам, также основанием для отмены принятого определения суда не являются, т.к.основаны на ошибочном толковании ст. 44 ГПК РФ.

Другие доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов

2