Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 27.11.2023 по делу № 02-0164/2022 от 02.09.2021

77RS0033-02-2021-015104-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 августа 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2022 по иску Мардояна Арменака Еноковича к адрес, Рябову Алексею Геннадьевичу, Янову Игорю Александровичу, Белявцеву Владимиру Вячеславовичу, Козлову Александру Александровичу о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Мардояном А.Е. на основании агентского договора № 04-9-217А от 04.09.2017 на публичных торгах по продаже имущества должника – адрес «СПОК-1» были приобретены на основании договора купли – продажи № 35/19 от 22.09.2017 автокраны: (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код; (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код; (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код. Документы на указанное имущество в полном объеме переданы агентом истца по актам приема – передачи. По информации от представителя конкурсного управляющего адрес «СПОК-1» указанные транспортные средства находились на территории, принадлежащей на праве собственности ПАО «АКИБАНК» по адресу: адрес. 22.09.2018 истец прибыл на вышеуказанную адрес «АКИБАНК» и установил, что Белявцев В.В., Козлов А.А. в отсутствие согласия истца осуществляют неправомерную разборку, принадлежащих истцу транспортных средств, в результате которой транспортным средствам причинены механические повреждения.  Для пресечения неправомерных действий ответчиков, истцом были вызваны сотрудники полиции. Постановлением МУ МВД России «Балашихинское» от 29.09.2018, от 07.03.2019, от 30.09.2020, 24.02.2021 в возбуждении уголовного дела истцу отказано за отсутствием состава преступления, в связи с тем. Что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. В рамках доследственной проверки Белявцевым В.В. давались пояснения, о том, что он действовал по указанию Янова И.А., который просил разобрать 3 крана и переместить их в ангар на этой же территории. По объяснениям фио, к нему обратились как к специалисту по кранам с просьбой помочь разобрать 3 автокрана на части, марка автомобиля и марка автомобиля для последующей погрузки на грузовой автомобиль. В процессе разборки Козлов А.А. был остановлен неизвестным мужчиной и после начала конфликта, он перестал разбирать краны. Согласно пояснениям Янова И.А., он работает в должности начальника хозяйственно-транспортного отдела ПАО «АКИБАНК», по согласованию с Рябовым А.Г. было принято решение о проведении работ по перемещению трех единиц техники в ангар, для чего к данным работам были привлечен знакомый Янова И.А. – Белявцев В.В. Рябов А.Г. давая объяснения на доследственной проверке, пояснял, что работает в ПАО «АКИБАНК» в должности руководителя Службы обеспечения безопасности. По согласованию с начальником хозяйственно-транспортного отдела ПАО «АКИБАНК» Яновым И.А. проводились административно-хозяйственные работы по перемещению имущества неопределенных собственников на территории, принадлежащей ПАО «АКИБАНК». В целях определения размера ущерба истец обратился в специализированную компанию, занимающуюся ремонтом и обслуживанием строительной техники ООО «Спецтехремонт» и согласно заказ-нарядам от 31.07.2020 № 003,004,005, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиками имущества составляет сумма Поскольку ущерб истцу был причинен совместно ответчиками, а также ПАО «АКИБАНК», являющимся работодателем двух из четырех ответчиков, Мардоян А.Е. просит взыскать со всех ответчиков (ПАО «АКИБАНК», фио, Янова И.А., Белявцева В.В., фио) солидарно сумму причиненного ему реального ущерба в  размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям. Пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, считает его однобоким, поверхностным, не учитывающим всех обстоятельств дела. Истцу был причинен реальный ущерб  действиями ответчика и для восстановления прав истца, стоимость ущерба, определенная судебной экспертизой недостаточна.

Представитель ответчика ПАО «АКИБАНК» в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав  письменные возражения на иск и дополнительными пояснениями (т. 1 л.д. 199-100). С заключением судебной экспертизы согласен, ПАО «АКИБАНК» не принимал на ответственное хранение имущество истца, на направленные ПАО «АКИБАНК» письма истцу об уточнении имущества истца, размещенного на адрес «АКИБАНК», истец не отвечал. Считает, что заявленная истцом сумма ущерба, не доказана. Также указывал на то, что пояснения, данные ответчиками на доследственной проверке являются ненадлежащими доказательствами.

Ответчики Рябов А.Г., фио, Белявцев В.В., Козлов А.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчиков фио, Янова И.А., Белявцева В.В., фио в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 123-126), вред истцу ответчиками не причинен. Истец не предпринимал попыток розыска своего имущества, заявленный им размер ущерба чрезмерно и необоснованно завышен, так как имущество Мардояном А.Е. приобреталось на торгах, никем не проверялось его реальное состояние на момент покупки. Ранее просил о замене ненадлежащих ответчиков фио, Белявцева В.В., фио, Янова И.А. на надлежащего ПАО «АКИБАНК».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 22.10.2014 по делу № А40-27179/14 адрес «СПОК-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий – фио (т. 1 28-29)

04.09.2017 между Мардояном А.Е. (принципал) и ООО «Фантазия» (агент) был заключен агентский договор № 04-9-2017А, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершить комплекс юридических и фактических действий , направленных на приобретение на открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества адрес «СПОК-1» имущественных прав (права собственности) в отношении объектов, принадлежащих адрес «СПОК-1» (т. 1 л.д. 30-33).

22.09.2017 между адрес «СПОК-1» в лице конкурсного управляющего фио (продавец) и ООО «Фантазия» (покупатель) заключен договор купли – продажи № 35/19-имн, предметом которого являются имущественное право (право собственности) на имущество продавца, а именно на транспортные средства, строительное и иное оборудование, место нахождения которого не установлено. Продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора документы, подтверждающие право собственности продавца на транспортные средства, строительное и иное оборудование, перечень которых установлен Приложением №1 «Перечень транспортных средств, строительного и иного оборудования, право собственности на которое передается по Договору», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т.2 л.д. 109-140).

Условиями договора купли – продажи предусмотрено, что объекты передаются продавцом покупателю путем передачи документов, подтверждающих право собственности продавца. Продавец не обладает информацией о фактическом месте нахождения транспортных средств и об их текущем физическом состоянии. Продавец передает покупателю право собственности и все вытекающие из этого права правомочия по истребованию транспортных средств и защите прав, переходящих к покупателю. Покупатель подтверждает, что надлежащим образом извещен о фактическом отсутствии транспортных средств в фактическом владении продавца и в связи с этим не имеет никаких претензий к продавцу и принимает объекты в состоянии «как есть».

Актами приема – передачи № 24, 25,26 от 02.10.2017 по договору купли – продажи № 35/19 от 22.09.2017 адрес «СПОК-1» в лице конкурсного управляющего фио передало ООО «Фантазия» оригиналы ПТС и СТС на следующие транспортные средства: Автокран (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код, г.р.з. А 648 АМ 199, стоимостью сумма; автокран (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код, г.р.з. А 646 АМ 199, стоимостью сумма; автокран (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код, г.р.з. С 117 РХ 177, стоимостью сумма (т. 1 л.д. 36-38).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что по информации от представителя конкурсного управляющего адрес «СПОК-1» указанные транспортные средства находились на территории, принадлежащей на праве собственности ПАО «АКИБАНК» по адресу: адрес.

22.09.2018 Мардоян А.Е. прибыл на вышеуказанную адрес «АКИБАНК» и увидел, принадлежащие ему на праве собственности спорные транспортные средства разбираются неизвестными лицами, которые уже частично срезали части элементов кузова и оборудования кранов. Для пресечения неправомерных действий указанных лиц, истцом были вызваны сотрудники полиции.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио фио МВД России по адрес МУ МВД России «Балашихинское»  КУСП № 5682 от 22.09.2018 (т. 1 л.д. 241-250, т. 2 л.д. 1-236) – 22.09.2018 Мардоян  А.Е. обратился в Отдел полиции МУ МВД «Балашихинское» с заявлением о проведении проверки по факту разбора его имущества – 3 автокранов и привлечении к уголовной ответственности сотрудников ПАО «АКИБАНК» Янова И.А., фио и их руководство, а также фио

Постановлением и.о. дознавателя, УУП Отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» от 24.02.2021 Мардояну А.Е. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Янова И.А., фио, фио по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 330 УК РФ.

В рамках проведения дослественной проверки были опрошены в том числе: Белявцев В.В., который пояснял, что  прибыл на территорию складов по адресу: адрес по указанию (просьбе) Янова И.А. для разбора 3 единиц техники и перемещения их в ангар, находящийся на этой же территории, что он и делал до прихода неизвестного ему гражданина, который вызвал сотрудников полиции; фио, пояснявшего, что работает в ПАО «АКИБАНК» в должности руководителя службы обеспечения безопасности филиала ПАО «АКИБАНК», 22.09.2018 по согласованию с  ним начальника хозяйственно-транспортного отдела  ПАО «АКИБАНК» Яновым И.А. проводились административно-хозяйственные работы по перемещению имущества неопределенных собственников на территории, принадлежащей ПАО «АКИБАНК» в связи с возникающими предпосылками риска экологических правонарушений, так как под кранами марки марка автомобиля и марка автомобиля в количестве 3 единиц ими было обнаружено большое количество горючего - транспортное масло и т.д. Кроме этого, следы разукомплектации этой техники. На основании чего во избежание возможных рисков со стороны надзорных инстанций по экологии, ими было принято решение переместить данную технику в ангары, расположенные на этой же адрес «АКИБАНК» с целью дальнейшего выявления собственников либо  получения каких-либо требований от официальных лиц либо конкурсных управляющих, работающих на данной территории.  Ранее предпринятые мероприятия по установлению собственников вышеуказанной техники, для выстраивания каких-либо договорных отношений, установить собственников не представилось возможным. В связи с тем, что въезды в имеющиеся ангары по высоте ограничены, техника не на ходу, было принято решение о частичном демонтаже подъемного механизма кранов, уменьшения высоты транспорта и перемещения в ангар; фио, подтвердивший объяснения фиоГ; Козлов А.А., пояснивший, что в середине сентября 2018 года к нему обратились как к специалисту по кранам, с просьбой помочь разобрать 3 автокрана на шасси марка автомобиля и марка автомобиля, для последующей их погрузки на грузовой автомобиль. Данные краны размещались на огороженной территории по адресу: адрес. Каких-либо договоров на оказание услуг по разборке кранов не заключалось, договоренность была устной. О том, что с кранами собирались делать после разборки и с какой целью их разбирают, Козлову А.А. не говорили. Данные заказчика Козлов А.А. не помнит. В процессе разборки крапов к Козлову А.А. подошел неизвестный мужчина, который стал спрашивать на каком основании Козлов А.А. разбирает краны, а после получения объяснений, неизвестный ушел разбираться с заказчиком. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. После начала конфликта, Козлов А.А. перестал производить разбор крапы, а заказчик сказал Козлову А.А., что тот может ехать.

22.09.2018 и 15.02.2021 и.о. дознавателя, УУП Отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» производились осмотры места происшествия с фотофиксацией; в материалах доследственной проверки отсутствуют указания на хищение каких-либо частей спорных транспортных средств.

Истцом в обоснование своих требований о стоимости ущерба представлены заказ – наряды ООО «СпецТехРемонт» № 003, 004, 005 от 31.07.2020, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автокрана (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код составляет сумма; автокрана (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код – сумма; автокрана (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код – сумма (т. 1 л.д. 54-56).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что вопреки доводам стороны ответчиков их вина в причинении вреда истцу доказана и подтверждается пояснениям ответчиков Янова И.А., фио, фио, Белявцева В.В., данный при проведении доследственной проверки по заявлению Мардояна А.Е.

Доводы представителя ПАО «АКИБАНК» о том, что указанные объяснения являются ненадлежащими доказательствами, так как объяснения даны без присутствия защитников ответчиков, суд не может принять во внимание, поскольку указанные пояснения получены на законных основаниях, исходя, в том числе, из данных пояснений в рамках доследственной проверки были установлены факты, имеющие значение для рассматриваемого дела, которые также были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио Нормами ГПК не предусмотрено обязательное участие защитника (представителя) при даче объяснений.

Разборка (разукомплектация) спорной техники производилась под руководством сотрудников ПАО «АКИБАНК» Рябова А.Г., Янова И.А., то есть с ведома ПАО «АКИБАНК», однако у ПАО «АКИБАНК», равно как и у иных ответчиков отсутствовали правовые основания для владения, распоряжения спорными транспортными средствами, в том числе и отсутствовало право на из разбор, поскольку данные транспортные средства не были в собственности ответчиков, бесхозяйным имуществом не признавались.

Таким образом, суд считает, что все заявленные истцом ответчики являются надлежащими ответчиками по делу, так как вред имуществу истца был причинен их совместными действиями, действия имели противоправный характер (отсутствовали полномочия для произведения разбора техники истца), и разукомплектация техники повлекла для истца имущественный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, в данном случае все ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 220804-1 от 04.08.2022, проведенному ООО «КЭТРО» (т. 3 л.д. 1-120) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автокрана (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код, применительно к повреждениям, полученным от действий третьих лиц 22.09.2018, составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автокрана (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код, применительно к повреждениям, полученным от действий третьих лиц 22.09.2018, составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автокрана (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код, применительно к повреждениям, полученным от действий третьих лиц 22.09.2018, составляет сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом был допрошен эксперт, подготовивший заключение № 220804-1 от 04.08.2022 ООО «КЭТРО» - фио, который полностью поддержал экспертное заключение и пояснил, что поскольку достоверно не было известно о состоянии исследованных ТС до инцидента 22.09.2018, им учитывались сведения из материалов дела. Из приобщенных к материалам дела фотографий, состояние до разборки кранов было неудовлетворительное. В протоколе осмотра места происшествия, не указывалось на хищение деталей, а указано о разукомплектации. Все детали на дату происшествия были размещены рядом с ТС. Таким образом, ущерб был посчитан по работам по монтажу деталей обратно на транспортные средства, в связи с чем не учитывались запасные части и доставка.

Не доверять заключению судебной экспертизы, поддержанному в судебном заседании экспертом его проводившим, у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены все его этапы, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Ранее в судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей фио и фио

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что работал в ООО «НПО «Космос» в должности заместителя службы транспортного и технического обеспечения, а также в адрес «СПОК-1» в должности начальника отдела горюче смазочных материалов. Он знаком с фио и фио, после передачи территории, ранее принадлежащей адрес «СПОК-1»  ПАО «АКИБАНК». В обязанности фио входило встречать покупателей техники, проверять документы на ТС, сверять их с ВИН номерами на ТС, показ покупателям и новым собственникам техники и сопровождение на выход. Вывоз техники свидетелем не осуществлялся, это согласовывалось с охраной и банком. Территория была поделена на две части, одна из которой принадлежала ПАО «АКИБАНК», вторая – Банку Москвы, техника адрес «СПОК-1» находилась на обеих территориях. Также свидетель встречал Мардояна А.Е. до спорной сделки, он покупал технику с торгов. За неделю до 22.09.2018 свидетель встречался с представителями ПАО «АКИБАНК», на их вопросы о собственниках автокранов, сообщил, что автокраны принадлежат адрес «СПОК-1». Мардояну А.Е. автокраны свидетель ранее не показывал, в кранах отсутствовали аккумуляторы, не было топлива (что проверялось открытием и проверкой бака), но они были в собранном состоянии, на них были установлены стрелы. Машины были готовы к эксплуатации. В субботу свидетелю позвонил Мардоян А.Е., начал говорить о том, что краны разбирают. Когда свидетель 22.09.2018 приехал на территорию, где стояли краны, на территории уже находился Мардоян А.Е., предоставил документы на ТС. Краны находились в разобранном состоянии, сняты были стрелы, капоты, гидравлика. На всей технике банкрота имелись наклейки космос, на капоте была наклейка. Государственных знаков на автомобилях не было. Через некоторое время после инцидента с автокранами, Мардоян А.Е. позвонил свидетелю и последний присутствовал при осмотре автомобилей, все единицы техники были осмотрены, исследованы. В предоставленных стороной истца фотографиях автомобилей, свидетель опознал их в качестве спорных, указав какие фотографии были сделаны до разборки, а какие после.

 Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что работает главным инженером по техническому надзору ООО «БМ-ОФИС», которое занималось обслуживанием территории по адресу: адрес, на которой размещалась техника обанкроченных организаций, сейчас свидетель также работает по указанному адресу. На территории была размещена различная техника (автобусы, краны, буровые установки), всего более 20-30 модификаций, 4 крана на территории стоят до сих пор. Некоторую технику утилизировали. О случившемся инциденте свидетелю стало известно в 2021 году. Свидетель знаком с Мардояном А.Е., который ранее (несколько лет назад) приходил на территорию по паре раз в неделю, и спрашивал у свидетеля по поводу техники.  Самарокова свидетель также знает, фио показывал и предоставлял технику покупателям. Некоторые краны были «на ходу», под некоторыми, в том числе под оставшимися до настоящего времени 4 кранами были масляные пятна, за которые могут привлечь к ответственности за нарушение экологии.  О состоянии спорной техники свидетель пояснить не смог, так как самой техникой он не занимался, в каком она была состоянии до инцидента, пояснить не мог. На одном из кранов сейчас снята стрела и крюк, водительские кабины на месте.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания не могут быть приняты во внимание в части определения технического состояния транспортных средств до повреждения 22.09.2018, поскольку данные свидетели не обладают достоверной информацией о техническом состоянии спорных транспортных средств, никто из свидетелей не имеет необходимого технического образования, не проверял ТС до инцидента 22.09.2018, техническое состояние ТС свидетелями либо кем-либо еще нигде не фиксировалось. фио показал, что в его обязанности входило встреча покупателей проданной техники обанкротившегося юридического лица, техника которого была размещена на территории, принадлежащей двум банкам, в том числе ПАО «АКИБАНК», он также сверял предоставленные покупателями документы с номерами ТС, после чего вывозом ТС не занимался, провожая покупателей с территории. Его утверждения, что техника была на ходу, голословны, объективно ничем не подтверждены. Оба допрошенных свидетеля показали, что до случая с разбором кранов истца, данные транспортные средства имели целостную конструкцию, а после часть деталей ТС были сняты и лежали рядом. Показания свидетеля фио о том, что из спорных автокранов вытекало техническое масло, которое создавало вероятность негативных последствий при проверке экологическими службами, также голословны, так как никаких документальных доказательств указанным показаниям не представлено.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы однобокое, поверхностное и не основано на всех материалах дела, не учтены показания свидетеля фио показавшего об удовлетворительном состоянии поврежденных ТС истца, суд отклоняет, поскольку как указано выше данные показания судом не приняты во внимание.

На фотографиях, предоставленных представителем истца также нельзя достоверно установить техническое состояние спорных ТС, на них лишь видно, что до 22.09.2018 внешние конструктивные элементы автомобилей были в целостности, в то время как после 22.09.2018 часть элементов отсутствовало на своих местах (находилось рядом). Из договора купли – продажи ТС также не усматривается их состояние при совершении сделки, более того, истец был согласен, что покупает ТС в состоянии «как есть».

Представленные истцом заказ-наряды ООО «СпецТехРемонт» отражают лишь размер расходов на восстановление транспортных средств в технически исправное состояние, готовое к эксплуатации, однако не учитывают состояние транспортных средств на момент получения повреждений, то есть не отражают размер расходов на восстановительный ремонт, необходимый для восстановления повреждений, полученных именно от действий третьих лиц 22.09.2018.

В связи с чем, суд считает возможным принять в основу решения заключение эксперта № 220804-1 от 04.08.2022 ООО «КЭТРО».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере сумма (16 000,00+96 000,00+32 000,00).

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков в его пользу в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере сумма 

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ 1021600000839, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1