Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40034/2018 от 10.09.2018

Дело № 33-40034/18 Судья: Меньшова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гревцова Михаила Игоревича к Осиповой Ирине Витальевне о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Ирины Витальевны в пользу Гревцова Михаила Игоревича де­нежные средства в размере 765650 руб. 02 коп., расходы по проведению оценки в размере 2750 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8390 руб., в удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с Осиповой Ирины Витальевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2466 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Гревцова Михаила Игоревича к АО «Центр Бизнес-Консалтинга и Аудита» о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛ:

Гревцов М.И. обратился в суд с иском к Осиповой И.В., АО «Центр Бизнес-Консалтинга и Аудита» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 17.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу ***, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, стоимостью восстановительного ремонта составляет 519200 руб. Поскольку ДТП произошло по вине Осиповой И.В., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, указанный автомобиль принадлежит ответчику АО «Центр Бизнес-Консалтинга и Аудита», истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 765650 руб. 02 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5500 руб., почтовые расходы по от­правке телеграмм в размере 786 руб., расходы по направлению претензий в размере 193 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8392 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рас­смотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчицы Шарапов И.И. в судебном заседании возра­жал против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «Центр Бизнес-Консалтинга и Аудита» Гудков ФА. в су­дебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Осипова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Осиповой И.В. Шарапова И.И., Шарапову Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 года произошло ДТП с участием мотоцикла *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гревцову М.И. и под его управлением и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «Центр Бизнес-Консалтинга и Аудита» и под управлением Осиповой И.В..

Указанный автомобиль Ниссан Теана собственником был передан Осипо­вой И.В. для использования в личных целях по акту приема-передачи от 15.08.2017 года и  доверенности от 15.08.2017 года. Гражданская ответственность владельца этого транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО ЦНПЭ «***», стоимостью без учета износа заменяемых деталей 766000 руб., с учетом износа заменяемых деталей 519200 руб.

Согласно заключению судебной трассологической и оценочной экспертизы, проведенной АНО «***», в действиях водителя Осиповой И.В. выявлены нарушения п.п. 8.4 и 8.6 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». Стоимость причиненного Гревцову М.И. ущерба в результате ДТП 17.08.2017 года, в том числе причиненный ущерб мотоциклу и мотоэкипировке (куртка, боты, джинсы, перчатки, шлем) составляет: с учетом износа 516867 руб. 25 коп., без учета износа 765650 руб. 02 коп. В действиях водителя Гревцова М.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, районный суд пришел к выводу о том, что ДТП 17.08.2017 года произошло по вине Осиповой И.В., которая управляла авто­мобилем ***, государственный регистрационный знак *** на законном ос­новании (по доверенности), и поскольку ее гражданская ответственность не была застрахована взыскал с нее в пользу истца причиненный ему ущерб в размере 765650 руб. 02 коп., расходы по проведению оценки в размере 2750 руб.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. с. 94, 98, 100, 103 ГПК.

Требования истца к соб­ственнику автомобиля *** государственный регистрационный знак *** АО «Центр Бизнес-Консалтинга и Аудита» по указанным причинам районный суд оставил без удовлетворения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вины в ДТП и выводов судебной экспертизы, проверялись районным судом и правомерно отклонены, поскольку выражают субъективное мнение стороны ответчика, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца, предъявленных к Осиповой И.В., при этом каких­-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика Осиповой И.В. суду представлено не были. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и опыт экспертной работы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Выводы основаны на проведенном исследовании, со ссылкой на применяемые методики. Представленная рецензия Павлова Ю.Я. на проведенную судебную экспертизу, правомерно оставлена судом без внимания, поскольку являет­ся субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, незаинтересованность которого в его исходе и компетенцию суд не проверял. Вывод о наличии вины Осиповой И.В. в совершенном ДТП сделан по результатам исследования всех доказательств совокупности, в том числе схемы и фотографий с места ДТП, материалов административного дела, объяснений сторон в судеб­ном заседании. Доводы апеллятора о завышенном размере ущерба не основаны на каких-либо доказательствах, тогда как выводы судебной экспертизы в этой части мотивированы со ссылкой на исследования, согласуются с представленным заключением ООО ЦНПЭ «***». Сумма ущерба правомерно определена без учета износа, исходя из принципа полного возмещения вреда, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П. Прекращение в отношении Оспиповой И.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью), не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, проверялись судом и обоснованно отклонены, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: