Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22166/2017 от 21.06.2017

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-22166 /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Клиенко Л.А. и Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

при секретаре Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еремеевой С.А. на решение Анапского районного суда от 07.10.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского районного суда от 07.10.2016 года иск Еремеевой С.А. к Храмову П.Г. о признании прекратившимся договора купли – продажи земельной доли и выделенного в ее счет земельного участка, взыскании причиненных убытков в виде разницы между ценной недвижимого имущества взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворен частично, при этом, с Храмова П.Г. в пользу Еремеевой С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей за период с 30.09.2015 года по 14.10.2015 года и судебные расходы в сумме <...> рублей по оплате госпошлины.

Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска Храмова П.Г. к Еремеевой С.А. об обязании добросовестно исполнить обязательства по договору купли – продажи от 29.08.2014 года, произвести оплату в размере <...> рублей земельной доли и выделенного в ее счет земельного участка, подписать основной договор купли – продажи и передаточный акт; явиться для регистрации сделки в соответствующий орган регистрации – отказано.

В апелляционной жалобе Еремеева С.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Храмов П.Г. и Еремеева С.А. 29.08.2014 года заключили договор купли продажи земельной доли и выделенного в счет земельного участка, по которому Храмов П.Г. обязался передать в долевую собственность, а в дальнейшем в счет указанной доли земельный участок или его долю в собственность, а Еремеева С.А. обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующее имущество: 6/959 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 959 га, находящийся по адресу: г-к Анапа, СПК «Витязево», расположенного в границах участка, полевые земли.

Согласно п. 3 договора Покупатель приобретает право долевой собственности на указанную долю и выделенный в счет этой доли земельный участок, площадью 6000 кв.м. (6 га) за <...> рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: на момент подписания и заключения настоящего договора выплачивается аванс в размере денежной суммы <...> рублей. Оставшуюся денежную сумму в качестве окончательного расчета в размере <...> рублей покупатель выплачивает продавцу ориентировочный срок до 01.04.2015 года или по готовности документов к проведению сделки по переходу права собственности на имя покупателя.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача земельной доли, земельного участка производится при подписании настоящего договора, с составлением акта передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, после полной оплаты за продаваемую земельную долю или выделенный в счет указанных долей земельный участок.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок в натуре не выделялся, в связи с чем передать его при подписании данного договора невозможно, что влечет недействительность данного пункта договора.

Кроме того, в пункте 7 договора указано, что покупатель приобретает право собственности на указанную долю земельного участка (владения, пользования и распоряжения) и на выделенный в счет указанной покупаемой доли земельный участок с момента перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка в Анапском отделе Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по готовности документов. В связи с тем, что документы к переходу права не готовы, так как покупатель не является дольщиком СПК «Витязево», то необходимо произвести выдел, земельного участка в собственность, путем подготовки проекта межевого плана, межевого плана земельного участка в счет долей, подачи объявлений в средства массовой информации и проведения общего собрания пайщиков, согласования схем размещения земельного участка и получения отдельного кадастра, свидетельства о праве собственности на выделенный участок на имя Храмова П.Г., а затем получив отказ от преимущественного права покупки с Управлением имущественных отношений города Краснодара произвести переход права собственности на имя покупателя, для этого собственником Храмовым П.Г. дается нотариальная доверенность у нотариуса < Ф.И.О. >5 на имя Чекрыгина В.В. на указанные выше нотариальные действия. Срок выдела земельного участка в собственность в счет имеющихся долей составляет не менее 6 месяцев, при необходимости в силу непредвиденных обстоятельств может быть продлен до полной готовности документов для проведения сделки на срок течения полномочий по доверенности.

Распиской от 29.08.2014 года подтверждается, что Еремеева С.А. передала Храмову П.Г. <...> рублей в качестве внесенного аванса по предварительному договору о намерении приобретения доли земельного участка от 29.08.2014 года а распиской от 08.10.2014 года подтверждается, что Еремеева С.А. передала Храмову П.Г. денежную суму в размере <...> рублей в качестве второй оплаты по предварительному договору, а всего <...> рублей. При этом, стоимость земельного участка в сумме установленной договором в размере <...> рублей покупатель Еремеева С.А. не передавала.

Положениями статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Таким образом, предметом договора купли-продажи может являться только существующий в натуре земельный участок с определенными границами.

Еремеева С.А. обращалась к представителю Храмова П.Г. по вопросу регистрации сделки купли-продажи в Анапском отделе Управления Росрестре по Краснодарскому краю, однако сделка зарегистрирована не была. Впоследствии Еремеева С.А. обратилась к Храмову П.Г. с письменным заявлением о расторжении заключенного между ними договора и возвращении денежных средств в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что Храмов П.Г. возвратил Еремеевой С.А. денежные средства по договору купли-продажи от 29.08.2016 года, что свидетельствует о расторжении с Еремеевой С.А. договора купли-продажи доли земельного участка.

Поскольку земельный участок в натуре на момент заключения договора отсутствовал, суд правильно посчитал, что заявленные исковые требования Еремеевой С.А. о признании договора купли-продажи земельной доли и выделенного в счет её земельного участка, прекратившимся удовлетворению не подлежат.

Требования истца Еремеевой С.А. о взыскании убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества в настоящее время, суд также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку на момент заключения договора между сторонами предмета договора, а именно выделенной земельной доли не существовало, о чем ей было известно.

Поскольку земельного участка не существовало, его место нахождения и границ истице известно не было, какой-либо упущенной выгода Еремеева С.А. понести не могла.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Храмова П.Г., поскольку договор между сторонами фактически был расторгнут путем возвращения Храмовым П.Г. денежных средств. Кроме того, заключенный между сторонами договор правомерно признан судом недействительным, поскольку сведений о предмете договора, то есть о земельном участке не содержал, а только предполагал намерение на заключение данного договора.

При этом, суд правильно взыскал с Храмова П.Г. в пользу Еремеевой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 30.09.2015 года по 14.10.2015 года на сумму 700 000 рублей в размере <...> рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей а также обоснованно взыскал с Храмова П.Г. государственную пошлину в сумме <...> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда от 07 октября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: