Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-157/2017 (22-7468/2016;) от 14.12.2016

Судья – Кияшко В.А. Дело № 22-157\17(22-7468/16)

А П Е Л Л ЯЦ И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

судей Перфиловой Л.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Русакович Н.Е.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Чамалиди Д.А.

осужденного Швидюка < Ф.И.О. >14

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Швидюка < Ф.И.О. >15. на приговор Крымского районного суда от 11 ноября 2016 года, которым:

Швидюк < Ф.И.О. >16, родившийся

<...>, в <...>,

<...>, Кемеровской

области, зарегистрированный: Кемеровская

область, <...>,

<...>,

не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года.

На Шведюка < Ф.И.О. >17 возложены следующие ограничения по наказанию в виде ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в угловно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Этим же приговором осужден Кириченко < Ф.И.О. >18, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Чамалиди Д.А., осужденного Швидюка < Ф.И.О. >19., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое расследование. Считает, приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что он не совершал умышленного убийства Абросимова, он оборонялся от нападения потерпевшего и в ходе обороны, нанес ему несколько ножевых ранений. Считает, что предварительное следствие по делу было проведено не объективно и с фальсификацией доказательств. Он не давал признательных показаний в умышленном убийстве < Ф.И.О. >20, однако они имеются в деле. Нож, которым якобы он совершил убийство, не является таковым. Но суд не проверил его доводы об этих и других нарушениях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ярошенко А.А. и потерпевшей < Ф.И.О. >10 просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Швидюка < Ф.И.О. >21 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного Швидюка в жалобе о том, что он нанес ножевые ранения < Ф.И.О. >22, в ходе обороны от нападения потерпевшего, являются несостоятельными.

В ходе судебного следствия указанные доводы судом проверялись и им дана надлежащая оценка. Судом было установлено, что со стороны < Ф.И.О. >23 по отношению к осужденному не было совершено каких-либо действий, которые ставили бы Швидюка в состояние необходимой обороны или могли бы вызвать у него внезапно возникшее сильное душевное волнение.

По выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления, Швидюк не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие у него характерной трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции в момент совершения преступления.

Доводы осужденного Швидюка о том, что он нанес потерпевшему только 2 удара ножом, опровергаются как его показаниями в ходе предварительного следствия, так и материалами дела.

Согласно заключения эксперта № 165\2015 от 16.06.2015г. на трупе потерпевшего < Ф.И.О. >11 обнаружено 16 колото-резанных ран головы, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, левого предплечья, правого и левого бедра, с повреждением трахеи, правой бедренной артерии, подкожной клетчатки и мышц головы, левого предплечья, правого бедра, межреберных мышц справа. Смерть потерпевшего наступила от гемарогического шока.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что в ходе предварительного следствия он не давал признательных показаний об обстоятельствах совершенного убийства, судом проверялись. При оглашении показаний Швидюка от 17.04.2015г. на л.д. 86-91 т.1 (т.3 л.д. 55 протокол судебного заседания) он заявил, что не может объяснить, почему так написано. При оглашении показаний от 16.06.2015г. т.1 л.д. 254-261 заявил, что он не мог такого написать и ему этих строчек не читали, подпись его, но он подписывал чистые листы.

Поэтому ссылка в жалобе осужденного на то, что в указанные дни он вообще не допрашивался и протоколы его допросов сфальсифицированы, носит надуманный характер.

Что же касается доводов Швидюка, что приобщенный к материалам дела нож, не является тем ножом, который был у него в момент происшествия, то суд это проверил и так же дал этому обстоятельству надлежащую оценку.

Согласно заключению дополнительной судебной психолого-

психиатрической экспертизы у Швидюка были выявлены изменения в эмоциональной сфере как вспыльчивость, конфликтность, раздражительность, эгоцентризм. С учетом этих выводов и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу, что убийство было совершено на почве возникших личных неприязненных отношений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Швидюку наказания суд учел, что совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, характеризуется он как с положительной стороны, так и с отрицательной.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции Швидюка от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Крымского районного суда от 11 ноября 2016 года в отношении Швидюка < Ф.И.О. >24оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: