Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2015 от 05.05.2015

Дело № 1-69/15

Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 12 октября 2015 года

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Краснощековой А.В., по поручению прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Козлова ФИО11,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО2, действующей за себя и в качестве законного представителя потерпевших: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козлова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

судимого: 25 октября 2006 года Шарыповским районным судом с учетом изменения по постановлению Енисейского городского суда от 25 мая 2011 года, по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 31 марта 2004 года (судимость за преступление по которому погашена), к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением суда от 15 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:     

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности его сожительнице ФИО2 и ее несовершеннолетним детям: ФИО6, ФИО5, ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, когда у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, внезапно возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Реализуя свои намерения, в 23 часа 30 минут тех же суток ФИО1 взял тетрадные листы, положил их под постельное белье на детской кровати, умышленно поджог их при помощи, имеющейся при нем зажигалки, в результате чего огнем было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2: комод, стоимостью <данные изъяты>, прихожая, стоимостью <данные изъяты>, двуспальная кровать, стоимостью <данные изъяты>, полутораспальная кровать, стоимостью <данные изъяты>, кухонный уголок стоимостью <данные изъяты>, мебельная стенка (5 секций), стоимостью <данные изъяты>, диван коричневого цвета (с велюровой обшивкой), стоимостью <данные изъяты>, диван серого цвета (с гобеленовой обшивкой), стоимостью <данные изъяты>, домашний кинотеатр «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, мультиварка «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, электрическая плита «Весна», стоимостью <данные изъяты>, микроволновая печь «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, стиральная машина «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, кроме того в результате действий ФИО1, огнем была уничтожена, принадлежащая ФИО2 и ее детям: ФИО6, ФИО5, ФИО4 квартира по указанному адресу, стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Защитник подсудимого – адвокат Богачев А.С., ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

    Поскольку государственный обвинитель – старший помощник прокурора Краснощекова А.В., потерпевшая ФИО2 после разъяснения последней порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, факта неправильного восприятия обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, с защитником проведена консультация, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам умышленные уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его близких, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние и признание подсудимым своей вины.

    В качестве обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, определяя его вид в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из того, что данный факт установлен в судебном заседании. Обстоятельства дела, по убеждению суда свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

    Таким образом, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, определяя при этом срок наказания в виде лишения свободы, не превышающий двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

    С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ, то есть смягчении наказания подсудимому, так же не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, личности виновного, наличия ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО1, применены быть не могут, исправление виновного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания так же не имеется.

    При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу требований которой мужчинам, осужденным при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, должна быть назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 97 и 98 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, может избираться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признания его подсудимым.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с <данные изъяты> ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом <данные изъяты> ФИО10, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

    ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░