Решение по делу № 2-1394/2017 ~ М-903/2017 от 08.08.2017

дело № 2-1394/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.

при секретаре Шиндяковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к СШК о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к СШК о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н №, которым управлял водитель ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением водителя СШК Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиком. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение пострадавшей стороне в размере 140 672 руб. 33 коп. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 140 672 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 013 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие, о чем подано письменное заявление, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик СШК в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н №, которым управлял водитель ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением водителя СШК Автогражданская ответственность водителя автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.

Нарушение водителем СШК требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н № и причинение ущерба его собственнику ФИО5, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения. Вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

<дата> ФИО5 (водитель транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал форму страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

Из ответа ООО «СК «Согласие» на заявление от <дата> следует, что автомобиль ФИО5 направлен на ремонт в СТОА ООО «ФЦ-Редут». В соответствии с заказ-нарядом от <дата> ООО «ФЦ-Редут», сумма ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н № составила 140 672 руб. 33 коп.

Согласно распоряжения на выплату ООО ФЦ-Редут произведена выплата страхового возмещения в сумме 140 672 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства, согласно которым при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Также суд принимает во внимание, что ответчик не был допущен к участию в дорожном движении, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, вину водителя СШК в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 140 672 руб. 33 коп.

Доказательств иного размера суммы страхового возмещения ответчиком суду не представлено, в связи, суд полагает необходимым требования ООО «СК «Согласие» к СШК о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 140 672 руб. 33 коп. удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4013 руб., которые подтверждены платежным поручением от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к СШК о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с СШК в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 140 672 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 013 руб., всего 144 685 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Березовский районный суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Дата изготовления мотивированного решения 09 октября 2017 года.

Судья          Д.В. Пятова