Решение по делу № 33-7255/2015 от 16.06.2015

Судья Суппес Г.В. дело № 33-7255/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

с участием прокурора Ф.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Д. к К.А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе К.А.В.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года, которым исковые требования Т.В.Д. - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ф.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Т.В.Д. обратился в суд с иском к К.А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут К.А.В., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный номер № <...>, проезжая мимо поля, расположенного между р.п. Линево и с. Нижняя Добринка Жирновского района Волгоградской области стал осуществлять разгон крупного рогатого скота, при этом совершил наезд на Т.В.Д., располагая технической возможностью для предотвращения наезда.

В результате преступных действий К.А.В. Т.В.Д. было причинено телесное повреждение в виде: закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, которое расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более 30%.

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу и никем не обжалован.

В результате причиненных Т.В.Д. телесных повреждений, он находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ГУЗ «Жирновская ЦРБ».

Действиями К.А.В. Т.В.Д. причинен моральный вред и материальный ущерб в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Просил взыскать с К.А.В. причиненный преступлением материальный ущерб в размере <.......> рублей <.......> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Лада Гранта», государственный номер № <...>, под управлением К.А.В. на Т.В.Д., в результате которого Т.В.Д. было причинено телесное повреждение в виде: закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, которое расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более 30%.

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Т.В.Д. находится на амбулаторном лечении у травмотолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ГУЗ «Жирновская ЦРБ.

Выпиской из истории болезни ФГБУ «СарНииТО» (больница г. Саратов) № <...> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Д. выполнена операция: ревизия зоны перелома, остеосинтез винтами и пластиной, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Д. был приобретен фиксатор колена полицентричными шарнирами, на общую сумму <.......> рублей, что подтверждается товарным чеком № <...>. Поскольку истцу причинена травма колена, для лечения которого потребовалось оперативное вмешательство, суд первой инстанции правильно признал данные расходы необходимыми для лечения травмы колена и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, представленными Т.В.Д. чеками на оплату топлива в г.Саратов из с.Нижняя Добринка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г.Жирновск из с.Нижняя Добринка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются транспортные расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, которые он понес, в связи с необходимостью поездок на лечение.

Между тем, судом первой инстанции также были взысканы в счет возмещения материального ущерба суммы на приобретение лекарственных средств <.......> рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг <.......> рублей (УЗИ сердца) и <.......> рублей (анализ крови).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В материалах дела имеется товарный чек на приобретение лекарств на сумму <.......> рублей, однако истцом не представлено доказательств нуждаемости и необходимости приобретения данных лекарственных препаратов, в материалах дела отсутствуют назначения и рецепты врача на указанные лекарственные препараты.

Кроме того, оснований для взыскания расходов на оказание платных медицинских услуг <.......> рублей (УЗИ сердца) и <.......> рублей (анализ крови) у суда первой инстанции также не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в указанных расходах он нуждался, и он не имел возможности получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного с К.А.В. в пользу Т.В.Д. материального ущерба, уменьшив размер взыскания с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек (исключив расходы на приобретение лекарств <.......> рублей, оплату медицинских услуг <.......> рублей и <.......> рублей).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обоснованно взыскал с К.А.В. в пользу Т.В.Д. в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.

Судом первой инстанции учтены все критерии определения размера компенсации морального вреда, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Т.В.Д. представляла на основании доверенности В.М.С. Расходы Т.В.Д. на оплату услуг представителя составили <.......> рублей, а также <.......> рублей на оформление доверенности представителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактически выполненной работы, специфики подготовленных документов, сложности дела, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию К.А.В. в пользу Т.В.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей, а также необходимости взыскания расходов на составление доверенности представителю в размере <.......> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает также необходимым изменить решение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, уменьшив ее размер с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года изменить в части размера взысканного с К.А.В. в пользу Т.В.Д. материального ущерба, уменьшив размер взыскания с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек, соответственно общий размер взыскания уменьшить с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года изменить в части размера взысканной с К.А.В. в доход государства государственной пошлины, уменьшив ее размер с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: