Решение по делу № 2-2162/2014 от 07.08.2014

Дело №2-2162/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2014 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Теткове Р.И.,

с участием прокурора Обухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» к Качур С. А., Качур В. Д., Качур А. Ф., Качур Д. А., Ворсловой Р. В., третье лицо Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, о выселении из жилого дома,

у с т а н о в и л :

ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» обратился в суд иском к Качур С. А., Качур В. Д., Качур А. Ф., Качур Д. А., Ворсловой Р. В. о выселении из жилого дома, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Качур С.А. был заключен Договор ипотеки, согласно которому Качур С.А. передала в ипотеку банка жилой дом с надворными сооружениями, расположенный по <адрес> в <адрес>. Указанное недвижимое имущество было передано Качур С.А. банку в счет обеспечения доказательств по Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком и ЧП Фирма «Дакос» в лице Качур Д.А. По состоянию на данное время задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ не уплачена. Банком были направлены в адрес ответчиков письма с требованием возврата просроченной суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Морозовой С.В. совершена исполнительная надпись на договоре ипотеки путем обращения взыскания на жилой дом с надворными сооружениями, расположенный в <адрес>. Также решением Киевского районного суда г. Симферополя обращено взыскание на указанный жилой дом с надворными сооружениями. С целью исполнения указанных решений службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. В свою очередь обращение взыскания на предмет ипотеки является основанием для выселения всех граждан, которые в нем проживают. Письменное требование взыскателя освободить занимаемое жилое помещение ответчики проигнорировали, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, просил суд выселить из жилого <адрес> надворными сооружениями по <адрес> в <адрес> Качур С. А., Качур В. Д., Качур А. Ф., Качур Д. А., Ворслову Р. В., а также взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения исковых требований, так как в настоящее время истец не является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, он не перерегистрировал за собой право собственности на этот дом, поэтому требование о выселении ответчиков на данной стадии является преждевременным.

Представитель истца Лешина Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в иске и описанным выше.

Представитель ответчиков Качур С.А. и Качур Д.А. – Криличенко М.Н. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, так как банком не соблюден внесудебный порядок урегулирования спора. Также по законодательству Российской Федерации право выселения жильцов из дома может требовать только собственник жилого помещения. В настоящее время банк не оформил на себя право собственности на жилой дом, который выступает предметом ипотеки, следовательно, не может требовать выселения жильцов. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель третьего лица Костенко Е.А. в суде пояснил, что исполнительное производство по обращению взыскания на предмет ипотеки было начато по законодательству Украины, затем в связи с переходом на российское законодательство данное исполнительное производство в настоящее время возбуждено, однако жилой дом еще не продан с торгов, банк в настоящее время не является собственником предмета ипотеки.

Ответчики Качур В.Д., Качур А.Ф., Ворслова Р.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, повторно в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Качур В.Д., Качур А.Ф., Ворсловой Р.В., извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав прокурора, представителя истца, представителя ответчиков Качур С.А. и Качур Д.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из надлежащего исполнения договора ипотеки, которые регулируются гражданским законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Качур С.А. и ЗАО «КБ «НРБ-Украина» заключили договор ипотеки, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств должника, вытекающие из договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, Качур С.А. передает в ипотеку банку жилой дом с надворными сооружениями по <адрес> в <адрес> (л.д.9-20).

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Морозовой С.В. была совершена исполнительная надпись, согласно которой обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом по <адрес> в <адрес>. (л.д.20).

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты> грн, обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки, а именно на жилой дом с надворными сооружениями по <адрес> в <адрес> (л.д.21).

Жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Качур С. А. (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным исполнителем было открыто исполнительное производство по исполнению исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника Качур С.А. суммы в размере <данные изъяты> грн. (л.д.139).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилой дом по <адрес> в <адрес> (л.д.140).

Постановлением государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство по обращению взыскания на предмет ипотеки - жилой дом по <адрес> в <адрес> (л.д.128).

Из письменного ответа и.о. старшего судебного пристава по <адрес> следует, что на исполнении в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство по исполнению исполнительного листа №2/0109/2797/2012, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Качур С.А. в пользу ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты> грн путем обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно жилой дом с надворными сооружениями по жилой дом по <адрес>, который принадлежит Качур С. А.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополь поступило заявление о перевозбуждении исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. (л.д. 134).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Качур С. А. в части обращения взыскания на предмет ипотеки (л.д. 129-130).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГПК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> является Качур С. А.. Вместе с Качур С.А. проживают ответчики Качур В.Д., Качур А.Ф., Качур Д.А., Ворслова Р.В.

Спорный жилой дом передан ответчицей Качур С.А. в ипотеку банку.

В процессе судебного рассмотрения стороной истца доказано, что ответчики не исполняют надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Согласно решению суда истцом было обращено взыскание на жилой дом по <адрес> в <адрес>, возбуждено исполнительное производство.

Согласно положениям ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества.

После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из анализа данной нормы следует, что ставить вопрос о выселении ответчиков из спорного жилого помещения может исключительно собственник указанного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время процедура реализации спорного жилого дома – предмета ипотеки не окончена, исполнительное производство возбуждено по нормам российского законодательства ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, в настоящее время собственником ипотечного имущества является ответчица Качур С.А. Истец же, в свою очередь, не переоформил право собственности на жилой дом за собой, потому согласно ст.35 ЖК РФ не имеет прав собственника, а соответственно, не имеет права требовать выселения ответчиков из жилого дома.

Таким образом, требования истца о выселении ответчиков являются преждевременными, поскольку процедура реализации ипотечного имущества не окончена, а собственником его является ответчица Качур С.А., в связи с чем суд считает, что исковые требования на данной стадии не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказывается, вопрос о возмещении судебных расходов истцу по делу не разрешается.

На основании ст.ст.209,292,679 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлотворении исковых требований Публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» к Качур С. А., Качур В. Д., Качур А. Ф., Качур Д. А., Ворсловой Р. В., третье лицо Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, о выселении из жилого дома – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014 года

Судья А.Н. Долгополов