Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2016 ~ М-3279/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Черных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4529/16 по иску Гайдукова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что истец является собственником автомобиля Шевроле Кобальт, г/н №, который застрахован по договору КАСКО АА № от 10.10.2013г. в СПАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб» и «угон». В соответствии с условиями кредитного договора от 10.10.2013г. и полиса страхования средств автотранспорта АА № от 10.10.2013г. выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель – ЗАО Банк «ВТБ 24» на основании договора № от 10.10.2013г. Условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» было предусмотрено, что форма возмещения ущерба «натуральная», либо «ремонт у официального дилера». В период действия договора страхования, 07.05.2014г. автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ответчик страховую выплату не произвел, мотивируя отказ тем, что водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП не был включен в перечень водителей, допущенных к управлению застрахованным автомобилем. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно заключению ООО «Приволжский центр экспертизы» № от 09.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 61 506 руб., с учетом износа – 56 568 руб. Согласно заключению ООО «Приволжский центр экспертизы» №УТС от 09.03.2016г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 2 135 руб. 12.04.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

В связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 56 568 руб., УТС в размере 2 135 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб., истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 938 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы за услуги телеграфа – 243, 80 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 568 руб., УТС в размере 2 135 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб., истец отказался. Отказ судом принят.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, из письменного отзыва следует, что ответчик иск не признал, считает требования необоснованными, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ЗАО Банк "ВТБ 24" в лице филиала "Тольяттинский" в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Кобальт, г/н №, который застрахован по договору КАСКО АА № от 10.10.2013г. в СПАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб» и «угон».

Условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» было предусмотрено, что форма возмещения ущерба «натуральная», либо «ремонт у официального дилера».

В соответствии с условиями кредитного договора от 10.10.2013г. и полиса страхования средств автотранспорта АА № от 10.10.2013г. выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель – ЗАО Банк «ВТБ 24» на основании договора № от 10.10.2013г.

    В период действия договора страхования, 07.05.2014г. автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

    14.05.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ответчик не признал случай страховым, в связи с тем, что водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП не был включен в перечень водителей, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, что не оспаривается сторонами.

    Истец самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно заключению ООО «Приволжский центр экспертизы» № от 09.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 61 506 руб., с учетом износа – 56 568 руб.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр экспертизы» №УТС от 09.03.2016г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 2 135 руб.

12.04.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

    Вместе с тем, после подачи настоящего иска ответчик произвел истцу страховую выплате, в связи с чем, от требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 568 руб., УТС в размере 2 135 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб., истец отказался.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 31 938 руб., из расчета 31 938 руб. (страховая премия) * 3% * 710 дней просрочки с 22.05.2014г. (21.05.2014г. отказ в выплате страхового возмещения) по 29.07.2016г. (день выплаты страхового возмещения) = 680 279 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, размер неустойки истец снизил до 31 938 руб.

Расчет сторонами не оспаривается.

    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в своевременно, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Страховщиком также не было реализовано предоставленное ему право выплатить не оспариваемую сумму, во время рассмотрения дела по существу.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по извещению страховой компании о проведении экспертизы в размере 243, 80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из квитанции от 28.04.2016г., видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб. Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по деру (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме. Вместе с тем, принимая во внимание то, что истец отказался от требований о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и УТС, в связи с добровольной выплатой, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Гайдукова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гайдукова <данные изъяты> неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., почтовые расходы за услуги телеграфа – 243, 80 руб., а всего 14 243, 80 (четырнадцать тысяч двести сорок три рубля 80 копеек) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь