Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35521/2017 от 06.10.2017

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-35521/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курдина Владимира Александровича в лице представителя по доверенности Костаревой Лилии Александровны, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 августа 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Селф» к Курдину Владимиру Александровичу о возврате денежных средств по договору купли – продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Селф» (далее по тексту ООО «Селф», Общество), в лице представителя по доверенности Макарова М.В., обратились в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Курдину В.А. о взыскании денежных средств в размере 4573523 рублей, полученных по договору купли – продажи от 13.06.2013 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 1693268 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2015 года расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 13 июня 2013 года, заключенный между Курдиным В.А. и ООО «Селф», и на Общество возложена обязанность передать Курдину В.А. спорный земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2015 года отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22.06.2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года исковые требования Курдина В.А. удовлетворены. Судебная коллегия определила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка между Курдиным В.А. и ООО «Селф» и привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи. Вместе с этим, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 года, Общество передало ответчику денежные средства в сумме 4 573 523 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Курдин В.А. в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 августа 2017 года требования ООО «Селф» удовлетворены в полном объеме, и с Курдина В.А. взысканы денежные средства по договору купли – продажи в размере 4573523 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1693268 рублей.

Так, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик Курдин В.А., в лице своего представителя, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.08.2017 года, принять новое решение, которым в иске ООО «Селф» отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, дал не верную оценку доказательствам, представленным в материалы дела; считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт Курдин В.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности Кулинченко Е.С., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая доводы жалобы поддержала, сославшись на обстоятельства и основания указанные письменно, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца ООО «Селф» в суд апелляционной инстанции не явился, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отметкой об извещении представителя Макарова М.В. на заявлении об ознакомлении с делом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Селф», суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 167, 395 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, пришел к выводу, что истцом по договору купли – продажи от 13.06.2013 года переданы ответчику денежные средства в заявленном размере, установленные договором, и поскольку факт передачи денежных средств подтвержден кассовым ордером, и ответчиком не оспорен, то имеются основания для удовлетворения требований Общества.

Между тем, делая такой вывод, который фактически не мотивирован, суд нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В силу положений ст.3ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты своего нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения этого права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье12Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими.

Подспособами защитыгражданскихправпонимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредствам которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых)прави воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемыйспособзащитыв случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемыхправ.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 13 июня 2013 года между Курдиным В.А. (продавец) и ООО «Селф» (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 4573523 рубля.

Право собственности ООО «Селф» зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра Краснодарского края.

Однако, Курдин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Селф» о расторжении вышеуказанного договора, со ссылкой на нарушение обязательств по договору в части отсутствия оплаты со стороны ООО «Селф».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, договор купли – продажи земельного участка от 13.06.2013 года, заключенный между Курдиным В.А. и ООО «Селф» расторгнут, из ЕГРП исключена запись о праве собственности ООО «Селф» на спорный земельный участок; за Курдиным В.А. признано право собственности на земельный участок, и на ООО «Селф» возложена обязанность привести земельный участок площадью 2021 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:1598 в первоначальное положение, путем разбора незавершенного строительством сооружения, в течении тридцати дней, и в случае неисполнения судебного акта истец вправе совершить указанные действия за свой счет, с последующим взысканием затрат с ответчика.

Судебный акт вступил в законную силу, и сторонами в суд вышестоящей инстанции не обжалован.

При этом, рассматривая требования Курдина В.А. о расторжении договора купли – продажи от 13.06.2013 года, суд апелляционной инстанции сославшись на положения ст. ст. 309, 314, 450, 451, 486, 1102, 1104 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о безденежности заключенной сделки, что послужило основанием для его расторжения в связи с существенным нарушением условий договора, и стороны возвращены в первоначальное положение, путем признания права собственности на объект за истцом и возложения обязанности на ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка представленным ООО «Селф» в материалы дела доказательствам, на которые Общество ссылалось в обоснование своей позиции относительно наличия факта оплаты по договору, а именно: приходный кассовый ордер №01 от 13.06.2013 года в получении от Воротниковой Е.В. заемных средств; расходный кассовый ордер № 01 от 13.06.2013 года о расчете с Курдиным В.А.; приходный кассовый ордер № 02 от 13.06.2013 года в получении от Воротниковой Е.В. заемных средств; карточка счета № 50 за 2013 год; карточка счета № 67 за 2013 год, оборотно – сальдовая ведомость по счету № 67 за 2013 год.

Так, судебной коллегией установлено, что вышеуказанные документы заполнены с пороком, т.к. имеются ошибки, отсутствуют печати, фактические данные документов не соответствуют распечаткам документов бухгалтерского учета; при этом подлинность вышеуказанных документов не установлена, т.к. оригиналы этих документов заполнены с аналогичным пороком.

Таким образом, представленные ООО «Селф» доказательства, на которые они ссылались в качестве оплаты по договору, не приняты судом в качестве допустимых и достоверных, свидетельствующих о наличии у Общества денежных средств для оплаты оспоримой сделки, и об их передаче в полном объеме Курдину В.А.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2013 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 3░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░