Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 10-12310/2022 от 08.06.2022

Судья Николаева Е.С. материал № 10-12310/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                          15 июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу Кузякина С.И. и Смирновой Н.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителей Кузякина С.И. и Смирновой Н.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гаврина В.А., выразившиеся в нерегистрации, непроведении процессуальной проверки по заявлению о совершении преступления адвокатом КА г. Москвы «Улищенко и Партнёры» Степановой Н.В. и помощником адвоката Саликовым М.А. от 02 июля 2020 года, в незаконном перенаправлении 19 января 2021 года заявления о преступлении в органы МВД; о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижова А.А., выразившегося в необеспечении надлежащего процессуального контроля по приёму, регистрации и проверке заявления о совершении преступлении адвокатом и помощником адвоката КА г. Москвы «Улищенко и Партнёры» от 02 июля 2020 года, неосуществлении надлежащего контроля и непроведении проверки незаконных действий и бездействий руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гаврина В.А. по заявлению от 02 июля 2020 года, а также об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года жалоба Кузякина С.И. и Смирновой Н.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе заявители Смирнова Н.И. и Кузякин С.И. считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы они приводят собственный анализ рассмотрения должностными лицами следственных органов их сообщения о преступлении, незаконном перенаправлении руководителем СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гавриным В.А. от 19 января 2021 года данного сообщения о преступлении в органы МВД, а именно начальнику ОЭБ и ПК УВД по ЦАО г. Москвы, а также собственный анализ бездействия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижова А.А. по необеспечению надлежащего процессуального контроля по приёму, регистрации и проверке заявления о совершении преступления адвокатом и помощником адвоката КА г. Москвы «Улищенко и Партнёры» от 02 июля 2020 года, непроведении проверки незаконных действий и бездействий руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гаврина В.А. по данному заявлению.

Авторы жалобы отмечают, что судьёй Николаевой Е.С. судебное заседание проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, выражают мнение о том, что судья выразила свою заинтересованность при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, она выступала не в роли арбитра, а на стороне прокуратуры и следственных органов, что выразилось и в том, что судья отказала в удовлетворении их ходатайств о вызове в судебное заседание Гаврина В.А., об обязании его представить суду материалы проверки по их сообщению о преступлении.

Отмечают, что судом первой инстанции в удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано безосновательно. Суд проигнорировал их доводы, изложил их неверно в судебном решении. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить для определения подследственности Генеральному прокурору РФ, а также вынести частное постановление в адрес судьи Николаевой Е.С. за допущенные нарушения действующего законодательства при рассмотрении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители Кузякин С.И. и Смирнова Н.И., и подробно мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гавриным В.А. 19 января 2021 года материал по обращению Смирновой Н.И. и Кузякина С.И. по факту совершения противоправных действий со стороны адвокатов КА г. Москвы «Улищенко и партнеры» направлено для рассмотрения и проверки доводов заявителей начальнику ОЭБ и ПК УВД по ЦАО г. Москвы Головкину А.В., о чем заявители были уведомлены (л.д.6).

Как следует из текста самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители обжаловали бездействие руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гаврина В.А., выразившиеся в нерегистрации, непроведении процессуальной проверки по их заявлению о совершении преступления адвокатом КА г. Москвы «Улищенко и Партнёры» Степановой Н.В. и помощником адвоката Саликовым М.А. от 02 июля 2020 года, а также действия Гаврина В.А. по направлению именно 19 января 2021 года данного заявления о преступлении начальнику ОЭБ и ПК УВД по ЦАО г. Москвы Головкину А.В.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны должностного лица - руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гаврина В.А. в отношении заявления заявителей от 02 июля 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, как и с выводом суда об отсутствии оснований для признании незаконными действий руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гаврина В.А. по направлению заявления о преступлении для рассмотрения и проверки доводов заявителей начальнику ОЭБ и ПК УВД по ЦАО г. Москвы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Таким образом, оставление вышеуказанных требований заявителей Смирновой Н.И. и Кузякина С.И. без удовлетворения не нарушает их конституционные права и не ограничивает их доступ к правосудию.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что обжалование бездействия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижова А.А., выразившегося в необеспечении надлежащего процессуального контроля по приёму, регистрации и проверке заявления о совершении преступлении адвокатом и помощником адвоката КА г. Москвы «Улищенко и Партнёры» от 02 июля 2020 года, неосуществлении надлежащего контроля и непроведении проверки незаконных действий и бездействий руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гаврина В.А. по заявлению от 02 июля 2020 года, не могут являться предметом рассмотрения Басманного районного суда г. Москвы, поскольку местонахождение ГСУ СК РФ по г. Москве не относится к юрисдикции данного суда.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении жалобы заявителей, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Все доводы жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалобы заявителей о предвзятом и необъективном отношении к ним председательствующего судьи Николаевой Е.С. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов участвующей в судебном заседании Смирновой Н.И. было разъяснено и в данном праве она ограничена не была. Заявленный ею 11 ноября 2021 года отвод председательствующему рассмотрен согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителей Смирновой Н.И. и Кузякина С.И. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Николаевой Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым жалоба заявителей Смирновой Натальи Ивановны и Кузякина Станислава Ивановича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина