Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25300/2018 от 14.06.2018

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33- 25300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Казюлина И.А. – Папазяна А.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2017 года удовлетворены частично исковые требования Стрельцовой В.А. к Ахмедову А.Р. и Казюлину И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд взыскал с Ахмедова А.Р. и Казюлина И.А. солидарно в пользу Стрельцовой В.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Казюлина И.А. - Папазян А.С. просил решение суда изменить, исключить Казюлина И.А. из числа ответчиков по делу, указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Казюлин И.А. не являлся собственником автомобиля, ущерб причинен Ахмедовым А.Р., с которого и подлежит взысканию сумма ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2017 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Казюлина И.А. – Папазяна А.С. без удовлетворения.

Ответчиком Казюлиным И.А. была подана кассационная жалоба на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года.

Определением Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 18 августа 2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы Казюлина И.А. для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Ответчиком Казюлиным И.А. была подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года.

Определением Верховного суда РФ от 11 мая 2018 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика Казюлина И.А. - Папазяна А.С., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, <...> в 09 часов 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ахмедов А.Р., управляя автомобилем ГАЗ 2747-0000 10-01, государственный номер <...>, при повороте не уступил дорогу автомобилю RENAULT LOGAN, государственный номер <...>, под управлением Авагяна А.А., который двигался прямо во встречном направлении, и допустил с ним столкновение, в результате которого был поврежден а/м RENAULT LOGAN, государственный номер <...>, принадлежащий Стрельцовой В.А. на праве собственности.

Виновным в ДТП сотрудниками полка ДПС г. Сочи признан Ахмедов А.Р., управлявший ГАЗ 2747-00000 1001 г/н <...>, принадлежащим Казюлину Н.А., данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Ахмедова А.Р. не была застрахована по полису ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, Ахмедов А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <...> /л.д.6-12/.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Камнев А.Б.. выводы, изложенные в экспертном заключении <...> от <...>, поддержал.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое Состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Представителем ответчика Казюлина И.А. - Папазяном А.С. был представлен договор купли - продажи транспортного средства ГАЗЕЛЬ гос.рег.знак <...> от <...>.

Однако, судом первой инстанции данный договор купли-продажи не был принят во внимание и суд пришел к ошибочному выводу о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного истцу.

Однако, как следует из материалов дела, договор купли-продажи автотранспортного средства Г АЗ 2747 от <...>, заключенный между Казюлиным И.А. (продавец) и Ахмедовым А.Р. (покупатель), в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с актом приёма-передачи автотранспортное средство передано продавцом покупателю (л.д. 60).

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не обоснованно решил, что гражданская ответственность ответчика Ахмедова А.Р. не была застрахована по договору ОСАГО, транспортным средством он управлял без законных на то оснований и причиненный ущерб истцу, подлежит возмещению ответчиками солидарно, что составляет <...> рублей, в сумму, которой, также входит утрата товарной стоимости в размере <...> рублей, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и также подлежит взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Стрельцовой В.А. к Казюлину И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, так как истцом не представлено доказательств о причинении ему нравственных страданий, действиями со стороны ответчика, нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Имеющиеся в деле квитанции подтверждают несением истцом дополнительных расходов, необходимых для выплаты страхового возмещения и судебных расходов, а именно, расходы истца на оплату услуг экспертной организации в размере <...> рублей; оплатой за отправку телеграммы и досудебной претензии в размере <...>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Казюлина И.А. – Папазяна А.С. - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2017 года – отменить в части солидарного взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Ахмедова А.Р. в пользу Стрельцовой В.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рубля.

Отказать Стрельцовой В.А. в удовлетворении исковых требований к Казюлину И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда решении суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: