Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36802/2014 от 24.10.2014

Судья Вершинин П.В.

гр.д.№33-36802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Куренного Г.А., Куренного П.А. – Капитонова А.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено: Восстановить Лупашко-Стальскому И.П. срок для принятия наследства Лупашко-Стальской Е.И.,

у с т а н о в и л а:

Лупашко-Стальский И.П. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал, что ***г. умерла его родная дочь Лупашко-Стальская Е.И., после смерти которой ее совершеннолетние сыновья Куренной П.А. и Куренной Г.А. приняли наследство, не уведомив об этом истца. В связи с чем Лупашко-Стальский И.П. пропустил срок для принятия наследства после смерти дочери, который просил восстановить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики и их представитель в суде первой инстанции иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Куренного Г.А., Куренного П.А. – Капитонов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лупашко-Стальского И.П., ответчика Куренного Г.А. и представителя ответчиков Капитонова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1149, 1148, 1153, 1155, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о смерти ***г. скончалась Лупашко-Стальская Е.И., которая являлась дочерью истца Лупашко-Стальского И.П.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу умершей являются: истец Лупашко-Стальский И.П. (отец), ответчики Куренной П.А. и Куренной Г.А. (сыновья).

Ответчики Куренной П.А. и Куренной Г.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии после смерти матери наследства 05.07.2013г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

Истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу 01.02.2014г., т.е. по истечении срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные Лупашко-Стальским И.П. требования, суд первой инстанции учел незначительный период, который был пропущен истцом для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, который истекал 16 сентября 2013 года, в то время как заявление было им подано 01 февраля 2014 года. Также суд учел возраст истца и то обстоятельство, что он по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться к нотариусу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о восстановлении истцу пропущенного срока принятия наследства, сделанном на устных объяснениях истца, которые не подтверждены письменными доказательствами, медицинскими документами о состоянии здоровья Лупашко-Стальского И.П., препятствующее своевременному обращению к нотариусу, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ cуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые в силу ст. 55 ГПК РФ могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.

Указание в апелляционной жалобе на то, что требования истца мотивированы тем, что он не знал о факте подачи ответчиками заявления о принятии наследства после смерти матери, при этом Лупашко-Стальский И.П. не объясняет каким образом принятие или непринятие наследства Куренным П.А. и Куренным Г.А. влияло на его решение принять наследство, возраст истца и его состояние здоровья, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истцу пропущенного им срока принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что срок принятия наследства истцом был пропущен незначительно, в то время как, по мнению ответчиков, период пропуска срока является значительным, составляет шесть месяцев и не предусмотрен законом в качестве основания для восстановления срока, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец в своем преклонном возрасте, на который он ссылается, самостоятельно ездил в нотариальную контору, ЗАГС и другие организации с целью сбора документов, а также лично обратился с иском в суд, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку законом именно суду предоставлено право признания причин пропуска срока принятия наследства уважительными. При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Куренного Г.А., Куренного П.А. – Капитонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи