Решение по делу № 02-0492/2023 от 25.01.2023

Судья: фио

Гражданское Дело № 33-51278/2023

УИД  77RS0026-02-2022-012436-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Маркина Григория Ивановича к Маркину Ивану Николаевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Маркин Г.И. обратился в суд с иском к ответчику Маркину И.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ¾ долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство, а ответчику принадлежит ¼ доля данной квартиры также на основании свидетельства о праве на наследство. Истец и ответчик зарегистрированы в данной квартире по месту жительства. Ответчик в квартире не проживает, ею не интересуется, оплату ЖКУ не производит, не смотря на близкую степень родства (отец и сын) теплые родственные отношения между сторонами не поддерживаются, членами одной семьи они не являются. Ответчик имеет в собственности иное недвижимое имущество. Истец обратился в ООО «Инекс» и получил заключение об оценке, согласно которому ¼ доля спорной квартиры с учетом коэффициента ликвидности в размере 40% составила сумма при рыночной стоимости квартиры в размере сумма

С учетом изложенного, истец просил прекратить право собственности ответчика на ¼ долю спорной квартиры, признать за истцом право собственности на ¼ долю спорной квартиры, обязать истца выплатить ответчику компенсацию за ¼ долю спорной квартиры в размере сумма, компенсировать расходы по госпошлине в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Маркин Г.И.

Представитель истца фио по доверенности Смирнов Р.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Жилое помещение находится в общей долевой собственности истца фио в размере ¾ доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери фио, умершей 18.12.2013, ввиду отказа от наследства в его пользу родителей наследодателя, а также в собственности ответчика фио в размере ¼ доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги фио, умершей 18.12.2013, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес фио в рамках наследственного дела № 11908/44/2014.

Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2014, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 05.09.2022.

Согласно выписке из домовой книги, ЕЖД и карточке учета, в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован истец Маркин Г.И., 2001 г.р., с 27.07.2004, а также ответчик Маркин И.Н., 1966 г.р., с 03.05.2005.

Маркин И.Н. является инвалидом 2 группы, имеет льготы по оплате ЖКУ.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 05.09.2022, ответчик Маркин И.Н. является собственником жилого дома площадью 52,9 кв.м. по адресу: адрес, а также жилого помещения площадью 77,8 кв.м. по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке № 2209/497 от 22.09.2022, составленному ООО «Инекс» по заказу истца, стоимость спорной ¼ доли квартиры с учетом коэффициента ликвидности в размере 40% составила сумма при рыночной стоимости всей квартиры в размере сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывала, что истец и ответчик являются сыном и отцом, проживали в спорной квартире совместно до конца 2019 года, спора о порядке пользования между ними никогда не было, затем по состоянию здоровья (инвалидность второй группы, льготы согласно Постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССС от 17.01.1983 года) ответчик выехал для проживания в адрес, о чем представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания № 989 от 25.10.2019, где проходит лечение, что подтверждается копиями медицинских справок, выписных эпикризов. Ранее ответчик производил оплату ЖКУ по спорной квартире, что подтверждается копиями платежных документов. Спора о порядке пользования между истцом и ответчиком никогда не было. Сам истец также в спорной квартире не проживает, живет у бабушки и дедушки по линии умершей матери, спорная квартира сдается им в аренду третьим лицам, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными ходе предварительного следствия по заявления ответчику в ОМВД по адрес (№ КУСП 7406). Ответчик составил завещание в отношении спорной доли на имя истца, о чем тому известно. Ответчик не согласен с определенной истцом стоимостью спорной доли в размере сумма, которая явно занижена, применен понижающий коэффициент в 40%. Так, по мнению стороны ответчика, исходя из рыночной стоимости всей квартиры по оценке истца сумма, стоимость ¼ доли должна составить сумма Кроме того, ответчик в целом возражал против признания его доли незначительной и прекращения его права собственности. По мнению стороны ответчика, на истца оказывается давление со стороны других родственников, в связи с чем инициирован данный иск.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в спорной квартире истец действительно не проживает, истец проживает у бабушки и дедушки по линии умершей матери, за которыми осуществляет уход ввиду их возраста и состояния здоровья. Спорная квартира передана истцом его друзьям для проживания на безвозмездной основе. Истцу известно о завещании отца на его имя в отношении спорной доли, однако истец хочет оформить всю квартиру на себя сейчас, поскольку у его отца появилась другая семья в адрес, которая затем может претендовать на наследство.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции отметил, что согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является однокомнатной. адрес квартиры составляет 32,6 кв.м., жилая площадь – 15,9 кв.адрес истца в спорной квартире составляет 3/4 доли, доля ответчика – соответственно ¼ доли, т.е. 8,15 кв.м. от общей площади.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, а истцом не представлено объективных доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, а также того, что совместное пользование квартирой стало невозможно.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик длительное время проживали совместно по адресу спорной квартиры, также ранее при жизни с ними проживала мать истца и жена ответчика фио, умершая 18.12.2013, после смерти которой стороны и приобрели право собственности на доли спорной квартиры в порядке наследования.

Ни истец, ни ответчик в квартире фактически не проживают, ею не пользуются: ответчик не проживает в спорной квартире, однако не имеет желания отчуждать свою долю, истец также не проживает в спорной квартире, при этом спорная квартира передана им в пользование другим лицам без согласования с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что истец денег на выкуп доли ответчика на счет Управления Судебного департамента в адрес не внес, иные доказательства наличия материальной возможности выкупить незначительную долю стороной истца не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что, определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/4 долю в спорном помещении, необходимо учитывать, что она выкупается владельцем 3/4 долей этого же имущества, в связи с чем, приобретение истцом 1/4 доли увеличит стоимость его имущества, поскольку истец станет единоличным собственником квартиры рыночной стоимостью сумма (согласно выводам отчета об оценке истца). При этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему 1/4 долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Коме того суд первой инстанции отметил, что при таком положении, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, как указано в отчете об оценке, представленном стороной истца, а следует исходить из рыночной стоимости всей квартиры делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, так как выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Как следует из выводов отчета об оценке № 2209/497 от 22.09.2022, составленного ООО «Инекс» по заказу истца, возражений против которого стороной ответчика не заявлено, рыночная стоимость квартиры на дату оценки составила сумма, следовательно, рыночная стоимость 1/4 доли спорного жилого помещения составила сумма (из расчета 11152000/4).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлены нарушения прав истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Жилое помещение находится в общей долевой собственности истца фио в размере ¾ доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери фио, умершей 18.12.2013, ввиду отказа от наследства в его пользу родителей наследодателя, а также в собственности ответчика фио в размере ¼ доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги фио, умершей 18.12.2013, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес фио в рамках наследственного дела № 11908/44/2014.

Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2014, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 05.09.2022.

Согласно выписке из домовой книги, ЕЖД и карточке учета, в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован истец Маркин Г.И., 2001 г.р., с 27.07.2004, а также ответчик Маркин И.Н., 1966 г.р., с 03.05.2005.

Маркин И.Н. является инвалидом 2 группы, имеет льготы по оплате ЖКУ.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 05.09.2022, ответчик Маркин И.Н. является собственником жилого дома площадью 52,9 кв.м. по адресу: адрес, а также жилого помещения площадью 77,8 кв.м. по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке № 2209/497 от 22.09.2022, составленному ООО «Инекс» по заказу истца, стоимость спорной ¼ доли квартиры с учетом коэффициента ликвидности в размере 40% составила сумма при рыночной стоимости всей квартиры в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что лишь одно судебное заседание проведено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из протокола судебного заседания от 21.03.2023 следует, что представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозит. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что у сторон было достаточно времени для предоставления документов.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец готов был выкупить долю, однако, ему не была представлена возможность внесения денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в адрес.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты платежное поручение № 199 от 30.11.2023, согласно которому истцом внесены денежные средств на депозит Управления Судебного Департамента в адрес в размере сумма, платежное поручение № 572706178706 от 30.11.2023, согласно которому истцом внесены денежные средств на депозит Управления Судебного Департамента в адрес в размере сумма Таким образом, истцом внесены денежные средства на общую сумму сумма

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком ранее было указано, что размер его доли должен составлять сумма

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ответчик состояние квартиры не интересуется, не проживает в ней, коммунальные платежи не оплачивает, вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Кроме того, в собственности ответчика имеется следующее недвижимое имущество: квартира общей площадью 77,8 кв.м. по адресу: адрес, жилой дом общей площадью 52,9 кв.м. по адресу: адрес, адрес. При этом до момента обращения истца с данным иском в суд ответчик не проживал в спорном жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании данного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доля, принадлежащая Маркину И.Н., не может быть ему реально выделена, а также учитывая, что он не имеет существенного интереса в использовании своей доли, судебная коллегия приходит к выводу о признании его доли незначительной.

Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), то защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе в размере сумма

Указанная сумма размещена на счете Управления судебного департамента в адрес 30.11.2023г.

С выплатой компенсации стоимости доли право собственности фио на долю в праве собственности на квартиру прекращается, а Маркин Г.И. становится ее собственником.

В соответствии со ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21 марта 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 марта 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незначительной ¼ долю в праве собственности на квартиру № 139, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Маркину Ивану Николаевичу.

Прекратить право собственности Маркина Ивана Николаевича на ¼ долю в праве собственности на квартиру № 139, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Маркиным Григорием Ивановичем право собственности на ¼ долю в праве собственности на однокомнатную квартиру № 139, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Маркина Григория Ивановича в пользу Маркина Ивана Николаевича денежные средства в размере сумма в счет компенсации стоимости ¼ доли в праве собственности на квартиру 139, расположенную по адресу: адрес, за счет денежной суммы, внесенной на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес.

Обязать Управление Судебного Департамента в адрес перечислить денежные средства, внесенные 30.11.2023г. по платежному поручению № 572706178706 ПАО Банк ВТБ филиал № 7701 в размере сумма, а также по платежному поручению № 199 от 30.11.2023г. ПАО «Промсвязьбанк» адрес в размере сумма, в порядке обеспечения иска фио по гражданскому делу № 02-0492/23, со счета 05731372610 на счет, открытый на имя Маркина Ивана Николаевича паспортные данные

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр о прекращении права собственности Маркина Ивана Николаевича на ¼ долю в праве собственности на кв.136, расположенную по адресу: адрес и о праве собственности на указанную долю Маркина Григория Ивановича.

Взыскать с Маркина Ивана Николаевича в пользу Маркина Григория Ивановича в счет возврата государственной пошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: