Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42827/2016 от 24.10.2016

Судья Шерова И.Г.

гр.д.№33-42827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционным жалобам ООО «РОНД» и представителя истцов Власова И.М., Власовой О.С. – Сычуговой А.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования Власова И.М., Власовой О.С. к ООО «РОНД» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу Власова И.М., Власовой О.С.:

- неустойку в размере … руб. 00 коп. за период с … г. по … г.;

- в счет компенсации морального вреда по … руб.00 коп. в пользу каждого;

- штраф в размере … руб.00 коп.;

- в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг … руб.00 коп.;

- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины … руб.00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РОНД» госпошлину в доход государства размере … руб.00 коп.,

у с т а н о в и л а:

Власов И.М., Власова О.С. обратились в суд с иском к ООО «РОНД» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что … года между ними и ООО «РОНД» был заключен договор № …, по условиям которого ответчик обязан был передать им квартиру, проектный № … на .. этаже секции …, номер на площадке …, площадью … кв.м по строительному адресу: …. Стоимость квартиры составила … рублей. Они исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры … года. В соответствии с п.3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – апрель 2015 года. Квартира должна была быть передана им в срок до … года, однако до настоящего времени объект долевого строительства им не передан. Задержка исполнения обязательств составила 293 дня с … года по … года. … года они направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, претензию ответчик оставил без удовлетворения. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере по … рублей в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Власова И.М. и Власовой О.С. – Сычугова А.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОНД» Митькин Ю.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что заявленные требования не соразмерны нарушенному праву и просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы, подлежащие взысканию.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просят представитель ответчика ООО «РОНД» и представитель истцов Власова И.М. и Власовой О.С. – Сычугова А.А. по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РОНД» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления 09.09.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, высланного 24.10.2016 года обратно отправителю, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Власова И.М. и Власовой О.С. – Сычугова С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, … года между Власовым И.М., Власовой О.С. и ООО «РОНД» был заключен договор № … участия в долевом строительства многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцам, а истцы принять объект долевого строительства – квартиру: проектный № … на .. этаже секции .., номер на площадке …, площадью … кв.м по строительному адресу: …, стоимостью … рубль.

… года истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

В соответствии с п.3.1. указанного выше договора участия в долевом строительства, ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – апрель 2015 года.

В соответствии с п.3.2. данного договора объект должен быть передан ответчиком истцам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

… года истцы направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истцы указали, что объект долевого строительства им не передан, задержка исполнения обязательств составила 293 дня с … года по … года.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцам, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с … года по … года составил … рублей.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до … рублей.

Поскольку ООО «РОНД» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме … рублей в пользу каждого из истцов, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до … рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме … рублей и по оплате государственной пошлины в размере … рублей, а также о взыскании с ответчика в доход города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере … рублей.

При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия в данном деле.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что задержка срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не связана с объективными причинами или непредвиденными обстоятельствами, и вызвана исключительно безответственным отношением ответчика, который недостаточно ответственно подошел к определению окончания срока строительства. Таким образом, по мнению представителя истцов, судом необоснованно был снижен размер подлежащей взысканию неустойки, а также взысканного в пользу истцов штрафа, поскольку ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки и штрафа, не представил суду доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанные обстоятельства фактически привели к освобождению ответчика от ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до … рублей, а также штрафа до … рублей, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцами размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до … рублей и штрафа до … рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки и штрафа, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере … рублей и штрафа в учетом положений ст.333 ГК РФ в размере … рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не может служить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства не является денежным, в связи с чем указанные нормы к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Ссылка представителя истцов на судебную практику также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до … рублей в пользу каждого из истцов, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истцов, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истцов сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, так как не соответствует объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем, по мнению представителя истцов, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме в размере … рублей, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, судом обоснованно в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ были учтены срок рассмотрения дела, категория и сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также требования разумности, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истцов на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в меньшем размере, также не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также в апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности не следует, что данная доверенность была выдана Власовым И.М. и Власовой О.С. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание штрафа вместе с неустойкой является двойной мерой ответственности, что противоречит действующему законодательству, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае неустойка и штраф являются мерами материальной ответственности за разные нарушения – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а штраф – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «РОНД» и представителя истцов Власова И.М. и Власовой О.С. – Сычуговой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи