Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2020 ~ М-3000/2020 от 24.11.2020

дело № 2-3032/2020

УИД 56RS0030-01-2020-004045-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Ярцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало Ярцеву С.В. кредит в сумме 208 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,65 % годовых.

Согласно пунктам 8.3.1,8.3.2 Кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое до настоящего момента не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 144538,86 рублей из которых: 113762,35 рублей - просроченный основной долг, 27338,66 рублей - просроченные проценты, 2392,72 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1045,13 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Просит взыскать с Ярцева С.В. указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090,78 рублей. Кроме того, истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1946,88 рублей, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ярцева С.В., который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ярцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ярцевым С.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 208000 рубля на срок 60 месяцев под 23,65 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства на счет №, открытый у кредитора, между тем Ярцев С.В. надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору в размере 144538 рублей 86 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 113 762 рубля 35 копеек, просроченные проценты – 27 338 рублей 66 копеек, неустойка по просроченным процентам – 1 045 рублей 13 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 392 рубля 72 копейки.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и кредитор, и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства им требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование, в котором Ярцеву С.В. предлагалось досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ярцева С.В. Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на Ярцева С.В. возлагалась обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Ответчиком такие доказательства суду предоставлены не были, расчет задолженности не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности, со стороны Ярцева С.В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, не оспорен ответчиком, при этом суд соглашается с размером процентов и неустойки, который соответствует нарушенному ответчиком обязательству и оснований для их уменьшения не имеется. Размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 93 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами или должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 946 руб.88 коп., в соответствии с действующим законодательством подлежит зачёту в счёт подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 4 098 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Ярцева С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144538 рублей 86 копеек, из которых: просроченный основной долг – 113 762 рубля 35 копеек, просроченные проценты – 33 27 338 рублей 66 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 2 392 рубля 72 копейки, неустойка на просроченные проценты – 1045 рублей 13 копеек.

Взыскать с Ярцева С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 29 декабря 2020 года, последний день подачи апелляционной жалобы 29 января 2021 года.

Судья Бахтиярова Т.С.