Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3957/2014 ~ М-3333/2014 от 25.08.2014

                                                              Дело № 2-3957/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор добровольного страхования № от 27.02.2014г., по условиям которого ответчик должен возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате страхового случая по калькуляции независимой экспертной организации, страховая сумма 1500000 руб., страховая премия 73 800 руб., франшизы нет.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 в <адрес> произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю VOLVО S 80 г.н. №, принадлежащему истцу. Виновником в ДТП признан ФИО3.

Истцом 05.06.2014г. было заявлено в ООО «Бин Страхование» о страховом случае, предоставлены все требуемые документы. Страховой компанией ООО «Бин страхование» не было осуществлено страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, истец обратился в ООО «Гермес», согласно оценке которого по заключению специалиста № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства VOLVO S 80 г.н. № составляет 855 528 руб. 99 коп., величина УТС составляет 41 192 руб. 19 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Бин Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 896 721 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 750 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования не поддержал в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности 750 руб., расходы на проведение досудебной оценки 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бин Страхование» ФИО6

исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила что согласно отчета независимого эксперта 08.08.2014г. страховщиком была произведена выплата в сумме 320 858 руб., а после проведения судебной экспертизы доплата согласно её выводам в размере 90 100 руб., поэтому считает, что просрочки оплаты страховой компанией не допущено, судебные расходы и оплату услуг представителя просила снизить с учетом их соразмерности и сложности процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в частности, это ущерб.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVО S 80 гос.рег.знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем Инфинитти М25 гос.рег.зак № под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2014г. (л.д.5), постановлением <адрес>1 по делу об административном правонарушении от 01.06.2014г. (л.д.6), схемой места совершения ДТП, объяснением ФИО7, объяснением ФИО3 от 01.06.2014г. (л.д.55-57).

Согласно договора (полиса) страхования автотранспортных средств № от 27.02.2014г. ООО «БИН Страхование» принадлежащее истцу транспортное средство Вольво S 80 гос.рег.знак № застраховано от страховых рисков Автокаско (хищение и ущерб) на страховую сумму 1 500 000 руб. на срок с 27.02.2014г. по 26.02.2015г. Безусловная франшиза договором не установлена (л.д.7, 32-33).

В связи с повреждением своего автомобиля ФИО2 обратилась 05.06.2014г. к ответчику ООО «БИН Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.8, 37), после чего 09.06.2014г. ответчиком производился осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д.38-53) и согласно экспертного заключения ООО «Антекс» № от 10.07.2014г., заключения о сумме выплаты №У-160-081563/14/1 от 17.07.2014г. произведена выплата страхового возмещения ФИО2 платежным поручением № от 08.08.2014г. в сумме 320 858 руб. (л.д.30-36).

    Согласно отчета ООО «Гермес» № от 30.06.2014г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 855 528,99 руб., с учетом износа 751 104,64 руб. (л.д.9-15).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ«Эксперт права» ФИО8 № от 10.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля Вольво S 80 гос.номер №, причиненных в результате ДТП от 31.05.2014г. составляет с учетом износа 362 212,20 руб., без учета износа 382 083,60 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28 875 руб. (л.д.67-81).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 10.11.2014г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ООО «БИН-Страхование» перечислило по реквизитам ФИО2 страховое возмещение в сумме 90 100 руб. Истцовой стороной не оспаривалось получение этих денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к настоящему времени ответчиком были выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по оплате оценки стоимости устранения дефектов АМТС ООО «Гермес» в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг для оформления доверенности 750 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции-договора № от 25.08.2014г. следует, что ФИО2 оплатила ИП ФИО9 за оказание юридических услуг 15000 руб. Представителем истца, действующим на основании доверенности ФИО9 составлено и подано в суд исковое заявление, также он участвовал в судебных заседаниях 20.10.2014г. и 04.12.2014г.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг его представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «ЭПУ «Эксперт правк» № от 10.11.2014г. (л.д.66) следует, что оплата за проведение экспертизы, возложенная определением суда от 20.10.2014г. на ответчика, не произведена, доказательств оплаты расходов за проведение экспертизы в сумме 13 000 руб. суду не предоставлено, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Бин Страхование» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 750 руб., а всего 15 750 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 903 руб.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.12.2014г.

Судья