Приговор от 17.01.2022 по делу № 01-0063/2022 от 02.11.2021

УИН 77RS0012-02-2021-022126-60

Дело  №1-1249/2021 19с             

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                                         г.Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при секретаре Ерошкине Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуроры г. Москвы Харитоненко А.К.,

подсудимого Добровольского Д.И.,

защитника - адвоката Ильичева И.Г., представившего удостоверение 11347 и ордер 201 от 15.11.2021г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Добровольского Дениса Ивановича, …., ранее судимого:

- 29 декабря 2004 года Московским городским судом по ч. 2 ст. 290, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, освобожден 01 марта 2017 года по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

установил

Добровольский Д.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.  

Так, Добровольский Д.И., 05 июня 2021 года в период времени с 22 часов 21 минуту по 22 часа 22 минуты, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда, по адресу: г. Москва, улица 8-я Текстильщиков, д.2 корпус 2, увидел Кащеева В.М. и у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Кащеева М.В.

Реализуя свой преступный умысел, Добровольский Д.И., находясь в указанное время и месте в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, действуя по своему преступному умыслу, подошел к Кащееву В.М. и, применяя неустановленный следствием предмет, держа его в правой руке, нанес им Кащееву М.В. один удар по голове в область затылка, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, от полученного удара, последний не удержавшись на ногах, упал на колени на пол и после переместился к стене при входе в лифт. После чего Добровольский Д.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес неустановленным следствием предметом, находящимся у него в правой руке, два удара по голове Кащееву М.В. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее Добровольский Д.В., воспользовавшись тем, что воля Кащеева М.В. к сопротивлению сломлена продолжая свои преступные действия, открыто похитил рядом лежащий на полу с Кащеевым М.В. рюкзак марки «Буггати», стоимость которого согласно заключению эксперта №06/21/-02-1 от 09 июня 2021 года составляет 4 910 рублей, внутри которого находились: электронная сигарета марки «Глоу», стоимость которой согласно заключению эксперта №06/21/-02-1 от 09 июня 2021 года составляет 1 010 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, паспорт гражданина РФ в полимерной обложке, не представляющей материальной ценности, зонт с автоматическим механизмом, майка мужская, не представляющие материальной ценности, после чего, Добровольский Д.И., удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшим похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Кащееву В.М. физическую боль и согласно заключению эксперта № 2124204630 от 31.08.2021 г. следующие повреждения: «рана затылочной области, клинически расценена как «ушибленная», не была опасной для жизни, не потребовала наложения хирургических швов, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека — согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», а также материальный ущерб на общую сумму 6 120 рублей.

допр

Подсудимый Добровольский Д.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что 05.06.2021г. с 21-22 часов он распивал спиртное со своим знакомым на стадионе «Москвич» в Текстильщиках до 23 часов, затем он с другом собрались к нему домой, и у дома его задержал участковый за нахождение в алкогольном опьянении. Потерпевшего Кащеева он в этот день не видел, домой не возвращался, одет был в спортивный костюм и спортивную куртку, на видеозаписи и фотографиях к протоколу осмотра предметов одежда похожа на его, но себя не узнает.

доказуха

Несмотря на не признание подсудимыми своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Кащеева М.В. от 06.06.2021 г., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое отрыто похитило принадлежащий ему рюкзак с личными вещами, ущерб не значительный (т.1 л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки первого этажа первого подъезда по адресу: г.Москва, 8-я улица Текстильщиков, д.2 корпус 2 (т.1 л.д. 9-17)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен с участием потерпевшего Кащеева М.В. DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения от 05.06.2021 г., установленных по адресу г. Москва, 8-я улица Текстильщиков, д.2 корпус 2, подъезд 1, а также от 06.06.2021 г., установленных по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 5, корп.1, подъезд 1, установлено, что 05.06.2021 г. в 22 часа 21 минуту в подъезд № 1 заходит мужчина худощавого телосложения в очках, следом за ним идёт мужчина с капюшоном на голове, который в 22 часа 22 минуты выходит из подъезда; 06.06.2021 г. примерно в 00 часа 30 минут, мужчина с капюшоном на голове, который шел следом за мужчиной худощавого телосложения в очках, и держит в руках рюкзак темного цвета, а рядом с ним мужчина плотного телосложения, который разговаривает по телефону. Потерпевший Кащеев М.В. пояснил, что на представленных видеозаписях, в мужчине худощавого телосложения в очках он опознает себя, как он заходит в подъезд, а следом за ним мужчина в куртке и капюшоном на голове. Данного мужчину он знает, его зовут Добровольский Денис Иванович, он является его соседом по подъезду, который совершил в отношении него нападение и похитил его рюкзак с личными вещами. На второй видеозаписи в мужчине № 1 (худощавого телосложения, с капюшоном на голове) он  опознает Добровольского Д.И., у него в руках его рюкзак, который он похитил у него. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 203-206),

- заключением эксперта № 2124204630 от 31.08.2021 г., согласно которому у потерпевшего Кащеева М.В. имеются повреждения: «рана затылочной области, клинически расценена как «ушибленная», которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе и при ударе о таковой, например, при падении, индивидуальные особенности которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленного повреждения в области головы, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская поликлиника № 19 ДЗМ» филиал № 2 (06.06.2021 в 13:40), что подтверждается клинико-морфологическими данными, возможно в срок и при обстоятельствах («...нанесли один удар по голове сзади в области затылка...»; «...нанес еще два удара правой рукой по голове в область затылка...»), описанных в допросе, не была опасной для жизни, не потребовала наложения хирургических швов, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека — согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (т.1 л.д. 177-178)

- заключением экспертизы № 06/21-02-1 от 09.06.2021 г., согласно которому стоимость рюкзака марки «Бугатти» составляет 4 910 рублей, стоимость электронной сигареты марки «Глоу», составляет 1 010 рублей (т.1 л.д. 122-139),

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Кащеева М.В. о том, что 05 июня 2021 года в 22 часа 10 минут он направлялся к себе домой, по адресу: г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 12, корп.2, кв. …. По дороге следования до дома, он заметил, что за ним следует мужчина, одетый в темную одежду. Кто это был, он сначала не разглядел. Он сзади окликнул его по имени: «Максим», он обернулся на него, но в темноте, с учетом того, что у этого мужчины был одет капюшон, он его не узнал. Он шел дальше в сторону своего дома и своего подъезда. При этом, когда он проходил мимо него, не останавливаясь, то этот мужчина сказал ему: «Остановись». Но он все равно продолжил двигаться в сторону своего дома. Далее он перешел дорогу по направлению к своему дому, при этом он не видел и не слышал, шел ли этот мужчина, или кто другой за ним. Так, в 22 часа 21 минут 05.06.2021 г. он подошел к подъезду № 1 вышеуказанного дома, он открыл его двери при помощи имеющегося у него ключа от магнитного замка, и зашел в подъезд. Зайдя в подъезд, он не видел и не слышал, заходил ли кто-то за ним, так как на нем был одет один наушник, при помощи которого он разговаривал по телефону. При нем находился и висел на одной лямке на нем на правом плече его рюкзак, черного цвета фирмы «Бугатти». В рюкзаке у него находился его паспорт гражданина РФ, выданный на его имя, также в рюкзаке были денежные средства в общей сумме 200 рублей, зонт с автоматическим механизмом черного цвета, который для него материальный ценности не представляет, майка его мужская белого цвета, которая для него материальной ценности не представляет, курительная сигарета «GLO». Войдя в подъезд, он подошел к лифту на лестничной площадке первого этажа и нажал кнопку вызова лифта, когда услышал позади себя шаги. В этот же момент, неожиданно для него, ему с силой нанесли один удар по голове сзади в область затылка, отчего он испытал физическую боль и упал на пол, на свои колени, из-за того, что он упал на колени, он почувствовал физическую боль. Когда он упал на колени, он сразу же повернул голову назад и увидел мужчину в темной одежде и в капюшоне, силуэт которого он заметил возле магазина. Он склонился над ним и говорил ему: «Ты что не понимаешь? Заходи быстро в лифт!». По его движениям и речи он предположил, что он находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, так как речь его была невнятная, он слегка шатался. В этот момент он сидел на полу у стены, а Добровольский Д.И. резко нанес ему еще два удара правой рукой по голове в область затылка, вследствие чего, он почувствовал сильную физическую боль. Тогда же он заметил, что у Добровольского Д.И. в кулаке правой руке есть какой-то предмет. Какой именно он уточнить не может, видел металлический блеск этого предмета, по нанесенным ударам он ощущал, что он наносятся чем-то металлическим. Точно описать форму этого предмета, он также не может, так как Добровольский Д.И. зажимал этот предмет в своем кулаке, это было что-то квадратное. В результате падения его на пол, с его плеча сполз вышеуказанный рюкзак с находящимся в нем имуществом. Рюкзак находился на полу возле него. После того, как Добровольский Д.И. нанес ему удары, он забрал его рюкзак с имуществом и сразу ушел из подъезда. Уходя, он ничего ему не говорил. Он опасался действий Добровольского, поскольку он напал на него неожиданно, наносил ему удары каким-то предметом. Все это произошло очень быстро. После этого он поднялся к себе на этаж, зашел домой, откуда вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о происшедшем. После задержания Добровольского Д.И., была проведена очная ставка между ним и Добровольским Д.И., в ходе которой он сразу же его опознал. Кроме того, в ходе осмотра записей подъездных камер видеонаблюдения он опознал Добровольского Д.И., который заходил за ним в подъезд, а после чего, он опознал в руках Доборовольского Д.И. свой рюкзак марки «Буггати», который он у него похитил. Причиненный ущерб для него не является значительным,

- протоколом очной ставки между потерпевшим Кащеевым М.В. и обвиняемым Добровольским Д.В., в ходе которой потерпевший Кащеев М.В. подтвердил свои показания, указав на Добровольского, как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 100-104),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Кубышкина И.Н. о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра  Добровольского Д.И. по адресу: г. Москва, ул.8-я Текстильщиков, д. 12/2, в ходе которого был обнаружен и изъят складной нож с надписью «Stainless» (т.1 л.д. 223-225),

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля УУП Отдела МВД России по району Текстильщики г.Москвы Швецова В.И. о том, что 05 июня 2021 года поступила карточка происшествия по факту открытого хищения имущества Кащеева М.В. В ходе проведения проверки им осуществлен просмотр записи камер видеонаблюдения посредством системы ЕЦХД по адресу: г. Москва, 8-я улица Текстильщиков, д.2 корпус 2, подъезд 1. По результатам осмотра видеозаписи, в мужчине с капюшоном на голове, худощавого телосложения, который зашел в подъезд вслед за потерпевшим, он опознал Добровольского Д.И., которого он знает давно, как ранее судимого, подпадающего под действие административного надзора. 06 июня 2021 года примерно в 02 часа 30 минут по адресу: г.Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 2, корп. 2, возле первого подъезда, им совместно со старшим УУП ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы Носовым С.А. был задержан Добровольский Д.И., который был доставлен в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы.          

оценка

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Вышеуказанные показания потерпевшего Кащеева М.В. и свидетеля Швецова В.И. последовательны, детальны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля Кубышкина И.Н., суд не принимает их во внимание, поскольку очевидцем произошедших событий он не был, сообщает о личном досмотре подсудимого, его показания не устанавливают и не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При этом, оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности потерпевшего или свидетелей в привлечении к уголовной ответственности Добровольского Д.И. данными лицами судом не установлено, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности Добровольского Д.И. в совершенном им преступлении.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств очной ставки с потерпевшим, поскольку протокол не соответствует требованиям закона, в протокол не внесены все задаваемые вопросы и ответы, очная ставка проведена в ночное время без достаточных на это оснований, суд находит несостоятельными. Потерпевший подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым, а также в судебном заседании, очная ставка проведена в соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, при наличии заявлений о том, что участники процесса не возражают против её проведения в ночное время, в присутствии защитника. По окончании очной ставки всем участвующим лицам предоставлялась возможность ознакомится с протоколом следственного действия, каких-либо замечаний и заявлений у участников проведения очной ставки не имелось, и своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколах хода следственных действий и показаний допрошенных лиц, подсудимый при этом отказался от подписи в документах. 

Оценивая показания подсудимого Добровольского Д.И. суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он не признал, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Доводы подсудимого о том, что он преступления не совершал, потерпевшего в указанный день не видел, суд находит не состоятельными, направленными на уклонение от уголовной ответственности подсудимого и избежание наказания. Данные доводы опровергаются совокупностью приведенных доказательств, признанных судом достоверными и приведенными выше в обоснование вины подсудимого, в частности, показаниями потерпевшего, подробно описавшего действия подсудимого, которые согласуются с заключением экспертизы, с видеозаписью камер видеонаблюдения и показаниями свидетеля Швецова В.И.

Органами предварительного следствия действия Добровольского Д.И. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья при квалификации действий виновного по ст. 162 УК РФ, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинены телесные повреждения, которые по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Следовательно, насилие, которое применено в отношении потерпевшего, нельзя признать опасным для жизни или здоровья, поскольку в результате нанесения потерпевшему ударов не причинен реальный вред его здоровью.

В соответствии с абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом, в материалах дела нет данных о характере опасности для жизни и здоровья потерпевшего в результате применения неустановленного предмета, потерпевший не смог пояснить, что за предмет он видел у Добровольского, его форму, данный предмет в ходе предварительного следствия не установлен, в связи с чем, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии реальной опасности для жизни или здоровья при использовании Добровольским неустановленного предмета в отношении потерпевшего, не имеется. 

Таким образом, действия Добровольского Д.И. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, и уточняет фабулу обвинения в части причинения действиями подсудимого вреда потерпевшему Кащееву М.В. и хищении паспорта, поскольку указание о причинении вреда в фабуле фамилии «Добровольский» и хищении паспорта на имя Добровольского свидетельствует о явной технической ошибке, не влияющей на правовую оценку содеянного виновными и не нарушает его право на защиту. 

Объективная сторона совершенного Добровольским Д.И. преступления заключается в открытом, очевидном для потерпевшего хищении имущества.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшего суд усматривает в том, что в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению Добровольский Д.И. нанес несколько ударов по голове потерпевшего, причинив ему физическую боль и ушибленную рану.

наказание

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на  условия жизни его семьи.

Добровольский Д.И. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, по состоянию здоровья он имеет заболевания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, у Добровольского Д.И. имеются признаки синдрома зависимости от нескольких ПАВ, целесообразно лечение. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими  (т.1 л.д.147-149). Суд признает подсудимого Добровольского Д.И. в отношении инкриминируемого ему деяния ВМЕНЯЕМЫМ и подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Добровольского Д.И. опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь осуждается за тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Добровольского Д.И. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68, 64 УК РФ, поскольку назначение наказания с учетом данных статей не будет способствовать ни исправлению подсудимого, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение Добровольскому Д.И. не может быть назначено.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Добровольский Д.И. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░ ░░░░  – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░ 2018░. №186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 06.06.2021░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░ 

9