Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55342/2023 от 03.11.2023

УИД 77RS0020-02-2022-006325-10

Судья: Андреева О.В. № 33-55342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря  2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Гагиевой З. К., апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гагиевой З. К. к ГБУЗ «Городская поликлиника № 66 ДЗМ» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Гагиева З.К. обратилась в суд с уточненным иском к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 66 ДЗМ», просила признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров № *** от 04.02.2022 г., №*** от 08.02.2022 г.; признать незаконным и отменить приказ № *** от 25.02.2022 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным прекращение трудового договора № *** от *** г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на работе в ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» в должности заместителя главного врача; обязать ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» внести запись в трудовую книжку о недействительности записи № *** от *** г. и о восстановлении Гагиевой З.К. на прежней работе в должности заместителя главного врача, а также внести соответствующие изменения в документы кадрового учета; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., Заявленные требования мотивированы тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; представители третьих лиц - ИФНС России № 20 по г. Москве, Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Гагиева З.К. по доводам апелляционной жалобы и Перовский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2023 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что выводы судебных инстанций о законности произведенного увольнения сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, истец, представитель третьего лица - ИФНС России № 20 по г. Москве, на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, возражения представителей ответчика, представителя третьего лица - Департамента здравоохранения г. Москвы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2011 г. между сторонами заключен трудовой договор № ***, согласно которому Гагиева З.К. принята на работу в ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» на должность заместителя главного врача по медицинской части детского отделения. С 01.01.2016 г. Гагиева З.К. переведена на должность заместителя главного врача согласно приказу ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» от *** г. №*** о переводе работника на другую работу (т.1 л.д.138). По приказу от *** г. №*** «О временном возложении обязанностей» на Гагиеву З.К. возложено исполнение обязанностей заместителя главного врача по медицинской части.

Согласно условиям трудового договора от *** г. № ***, заключенного между ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» и Гагиевой З.К., работник обязуется: п. 6.2. лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и установленные нормы труда, предусмотренные должностной инструкцией заместителя главного врача; п. 6.4. соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения администрации.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного врача, утвержденной главный врачом ГБУЗ «ГП №66 ДЗМ» от 31.08.2019 г., заместитель главного врача относится к категории руководителей. Обобщенная трудовая функция - управление процессами деятельности медицинской организации (п.1.1), заместитель главного врача должен осуществлять следующие функции проектирование и организация процессов в медицинской организации: 1.7.1.4. порядка оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи; 1.8.1.7. организовывать и проводить внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в подразделениях медицинской организации, 2.1. осуществлять руководство следующими видами деятельности подчиненных подразделений медицинской организации на основе единоначалия в пределах прав, полномочий, предоставленных главным врачом ГБУЗ «ГП №66 ДЗМ»: 2.1.2. организация работы отделения медицинской помощи взрослому населению на дому. Заместитель главного врача обязан: 2.6. осуществлять контроль работы филиалов по вопросам своей компетенции; 2.13. постоянно следить за соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи; 2.15. постоянно следить за соблюдением требованием приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 06.04.2016 М 293 «Об утверждении Методических рекомендаций по реализации мероприятий «Московский стандарт поликлиники» и критериев оценки устойчивости его внедрения». Согласно п. 2.11 должностной инструкции заместителя главного врача от 31.08.2019 г., заместитель главного врача выполняет функциональные обязанности заместителя главного врача по медицинской части в случае его отсутствия, по распоряжению руководителя. С данной должностной инструкцией Гагиева З.К. ознакомлена под роспись.

Должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части также предусмотрены следующие трудовые функции и трудовые обязанности: 1.8.1. трудовая функция - проектирование и организация процессов в медицинской организации: 1.8.1.7. организовывать и проводить внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в подразделениях медицинской организации; 2.1.3. контроль деятельности структурных подразделений медицинской организации по реализации плановых и программных документов; 2.3.2. организация и контроль проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; 2.4.7. постоянно следить за соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи; 2.4.9. постоянно следить за соблюдением требованием приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 06.04.2016 г. № 293 «Об утверждении Методических рекомендаций по реализации мероприятий «Московский стандарт поликлиники» и критериев оценки устойчивости его внедрения». С данной должностной инструкцией Гагиева З.К. также ознакомлена под роспись.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела, Приказом ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» от 04.02.2022 г. № 9 Гагиева З.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка 02.02.2022 г., выразившегося в неисполнении указания главного врача ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» о закрытии пациентам листков нетрудоспособности дистанционно, повлекшим неисполнение ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» указания Департамента здравоохранения Москвы, а именно, даче распоряжения старшей медицинской сестре Неружиной Е.В., заведующему отделением медицинской профилактики Кисуриной С.В. о проведении инструктажей подчиненному персоналу по закрытию листков нетрудоспособности конфликтным пациентам в отделении острых респираторных вирусных инфекций в зоне ИХА (-), что является нарушением п.п.6.1, 6.2 трудового договора от *** г. №***, п.2.16 должностной инструкции заместителя главного врача, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» от 31.08.2019 г.; в качестве основания в приказе указан акт служебного расследования от 04.02.2022 г., пояснительная записка (объяснительная) Гагиевой З.К. от 03.02.2022 г.; с данным приказом истец ознакомлена под подпись 07.02.2022 г.

Так, из акта служебного расследования от 04.02.2022 г. следует, что 02.02.2022 г. в 10.00 главным врачом проведено рабочее совещание с руководителями структурных подразделений ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ», на котором доведена информация о том, что 01.02.2022 г. в 18.00 на селекторном совещании с Департаментом здравоохранения Москвы заместителем министра ДЗМ дано указание всему медицинскому персоналу руководствоваться инструкцией «Как закрыть или продлить больничный» следующего содержания: «Больничный по ОРВИ и COVID-19 закрывается без посещения поликлиники. Посещать поликлинику для закрытия и получения бумажного больничного не нужно. Закрытие больничных происходит дистанционно». На совещании 02.02.2022 г. главным врачом ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» дано указание заместителю главного врача, руководителям структурных подразделений ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» довести до подчиненного персонала вышеизложенную инструкцию ДЗМ для руководства в работе. Заведующим филиалами до 11.00 доложить о доведении информации до подчиненного персонала. Старшей медицинской сестре Нежуриной Е.В. выдать листовки в главном здании ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» и филиалах, разместить листовки в отделении острых респираторных вирусных инфекций и соматических отделениях на входной группе. Присутствовавшая на рабочем совещании 02.02.2022 г. Гагиева З.К. ознакомлена с протоколом рабочего совещания под роспись. По распоряжению заместителя главного врача Гагиевой З.К. старшая медицинская сестра Нежурина Е.В. 02.02.2022 г. проинструктировала медицинских сестер, работающих на посту, о закрытии листков нетрудоспособности конфликтным пациентам в отделении ОРВИ в зоне ИХА(-), а также предоставила данную информацию к руководству врачам и медицинским сестрам отделения ОРВИ в рабочем чате ГБУЗ «ГП №66 ДЗМ» «Фильтр ГУ», что противоречит указанию ДЗМ, указанию главного врача ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» о закрытии листков нетрудоспособности дистанционно. Заведующему отделением медицинской профилактики Кисуриной С.В. заместителем главного врача Гагиевой З.К. 02.02.2022 г. было дано аналогичное распоряжение проинструктировать подчиненный персонал о закрытии листков нетрудоспособности конфликтным пациентам в отделении ОРВИ в зоне ИХА(-), что также противоречит указанию ДЗМ, указанию главного врача ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» о закрытии листков нетрудоспособности дистанционно. Вышеуказанные нарушения повлекли неисполнение работниками ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» указаний Департамента здравоохранения Москвы, что подтверждается справкой мониторинга городских поликлиник по состоянию на 02.02.2022 г., согласно которой в главном здании ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» для закрытия листков нетрудоспособности пациентов продолжают направлять к дежурному врачу в «зеленой зоне». На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что заместителем главного врача Гагиевой З.К. совершено виновное действие, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей 02.02.2022 г., неисполнении указаний главного врача о доведении указаний Департамента здравоохранения Москвы о закрытии листков нетрудоспособности дистанционно, а именно, даче распоряжения старшей медицинской сестре Нежуриной Е.В., заведующему отделением медицинской профилактики Кисуриной С.В. проинструктировать подчиненный персонал о закрытии листков нетрудоспособности конфликтным пациентам в отделении ОРВИ в зоне ИХА(-), что противоречит указанию ДЗМ, указанию главного врача Г БУЗ «ГП № 66 ДЗМ» о закрытии листков нетрудоспособности дистанционно, и является нарушением п. 6.1., 6.2, 6.4 трудового договора от *** г. № ***, п. 2.16 должностной инструкции заместителя главного врача от 31.08.2019 г. и решено привлечь заместителя главного врача Гагиеву З.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № *** от *** г. Гагиева З.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка *** г., выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - отсутствии контроля: за работой структурных подразделений ГБУЗ «ГП №66 ДЗМ», за соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи, санитарно-эпидемической деятельностью, инфекционной безопасностью ГБУЗ «ГП №66 ДЗМ», за проведением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в подразделениях ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ», повлекшем множественные нарушения ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» действующего законодательства, выявленные Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы, и привлечение ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» к административной ответственности, а именно: 1. нарушение медицинским персоналом клинико-диагностической лаборатории условий хранения в холодильном оборудовании клинико-диагностической лаборатории при температуре +1 °С следующих растворов, медицинских изделий и расходных материалов: «ЮНИ-ТЕСТ-БМ» калибровочные растворы, 2 фл. х 4 мл, условия хранения на потребительской упаковке при температуре +2... +8 °С, «изделия медицинские полимерные лабораторные одноразовые для взятия и исследования проб крови, пробирка для подсчета количества ретикулоцитов», условия хранения на потребительской упаковке при температуре +4 °С +25 °С, принадлежности и расходные материалы для клинической лабораторной диагностики, капилляры «MINICAPS» 20 мкл, натрий-гепарин (Капилляры end to end). 100 шт./уп., условия хранения на потребительской упаковке при температуре 4-25 °С; 2. использование медицинским персоналом клинико-диагностической лаборатории медицинских изделий дезинфицирующих салфеток «АВАНСЕПТ» (изготовитель ЗАО НПО «Химсинтез», дата: 18.05.2020, номер партии: 002 20) с истекшим сроком годности (срок использования после вскрытия до 01.11.2021 г.); 3. ненадлежащее ведение врачебным персоналом терапевтического отделения №1 медицинских карт: отсутствие маркировки литерой «Л» медицинских карт пациентов ***.‚ *** г.р.,***., ***г.р.,***., *** г.р.; незаполнение медицинских карт пациентов*** ., *** г.р.,***., ***г.р.,***., *** г.р., с 01.09.2021 г. по 28.12.2021 г. на каждое посещение пациентов, сведений о характере течения заболевания, диагностических и лечебных мероприятиях, проводимых лечащим врачом, записанных в их последовательности, что является нарушением пп. 6.1, 6.2 трудового договора от *** г. №***, пп. 1.7.1, 1.7.1.4, 1.8.1, 1.8.1.7, 2.1, 2.1.1, 2.6, 2.11, 2.13 должностной инструкции заместителя главного врача от 31.08.2019 г., п. 1.8.1, 1.8.1.7, 2.1.3 должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части от 31.08.2019 г., п. 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 г. №706н, п. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пп. 5, 8, 9 Порядка заполнения учетной формы №025/У «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. №834н; в качестве оснований в приказе указаны представление Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 10.01.2022 г., акт служебного расследования от 07.02.2022 г.; с данным приказом истец ознакомлена под подпись 10.02.2022 г. (т.1 л.д.195-196).

Актом служебного расследования от 31.01.2022 г. установлено неисполнение истцом возложенных трудовых обязанностей, выразившегося отсутствии контроля: за работой структурных подразделений ГБУЗ «ГП №66 ДЗМ», за соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи, санитарно-эпидемической деятельностью, инфекционной безопасностью ГБУЗ «ГП №66 ДЗМ», за проведением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в подразделениях ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ», повлекшем множественные нарушения ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» действующего законодательства, выявленные Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

По результатам выявленных нарушений, постановлением мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино г. Москвы от 04.03.2022 г. Гагиева З.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Данным вступившим в законную силу постановлением установлено, что Гагиева З.К., являясь должностным лицом, осуществляла деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальными разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Так, Гагиева З.К., 28.12.2021 г. в 12 час. 10 мин. по адресу:***, являясь должностным лицом, заместителем главного врача ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ», с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а именно: в помещении клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ», где хранятся лекарственные средства, на момент проведения проверки, температура в холодильном оборудовании составила +1 градус С, в котором хранились: - «Юни-Тест» калибровочные растворы, 2фл. Х 4мл., условия хранения, указанная на потребительской упаковке лекарственного средства, при температуре +2, +8 градусов С.;- «Изделия медицинские полимерные лабораторные одноразовые для взятия и исследования проб крови. Пробирка для подсчета количества ретикулитов», условия хранения, указанная на потребительской упаковке при температуре + 4, + 25 градусов С.; - принадлежности и расходные материалы для клинической лабораторной диагностики. Капилляры «MINICAPS» 20 мкл., натрий-гепарин (Капилляры end to end) 100 шт/уп, условия хранения, указанная на потребительской упаковке при температуре 4-25 градусов С.

Кроме того, постановлением № 22-9-19 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 10 марта 2022 г. ГБУЗ «Городская поликлиника №66 ДЗМ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.30 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Постановлением № 22-9-21 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 10.03.2022 г. ГБУЗ «Городская поликлиника №66 ДЗМ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.28 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначено наказание в виде предупреждения.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание положения должностных инструкций заместителя главного врача и заместителя главного врача по медицинской части, трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца об обратном при издании Приказа № 10 от 08.02.2022 года, ответчиком соблюдены, учитывая, что датой обнаружения проступка по данному приказу является дата поступления ответчику представления Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 10.01.2022 года, на основании которого в последующем была инициирована служебная проверка. До применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения по фактам проступков. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным взысканиям в виде выговоров, учитывая возможные негативные последствия, специфику трудовой деятельности истца, связанную с оказанием медицинской помощи, а также применение не крайней меры взысканий, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том что в данном случает работодатель принял во внимание характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые в указанной выше части мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств. Учитывает судебная коллегия и то, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 РФ).

Приказом № *** от *** г. действие трудового договора от *** г. № *** с Гагиевой З.К. было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за совершение заместителем главного врача Гагиевой З.К. 21.02.2022 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - отсутствии организации и контроля за работой структурного подразделения ГБУЗ «ГП №66 ДЗМ» отделения медицинской помощи взрослому населению на дому, контроля за соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи, контроля за соблюдением требований приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 06.04.2016 г. №293 «Об утверждении Методических рекомендаций по реализации мероприятий «Московский стандарт поликлиники» и критериев оценки устойчивости его внедрения», контроля за проведением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отделении медицинской помощи взрослому населению на дому, повлекшего множественные нарушения ГБУЗ «ГП №66 ДЗМ» действующего законодательства, выявленные но результатам внепланового проверочного мероприятия организации оказания медицинской помощи на дому пациентам с хроническим болевым синдромом в ГБУЗ «Городская поликлиника № 66 ДЗМ» за период 2021 г. - 2022 г.‚ а именно - в медицинских картах пациентов отделения медицинской помощи взрослому населению на дому***, *** года рождения, ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, *** *** года рождения: 1. в п. 12 медицинских карт не указаны заболевания (травмы), по поводу которых осуществляется диспансерное наблюдение за пациенткой, и их код по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра - п. 11.5 Порядка заполнения учетной формы №025/У «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условия», утвержденного приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 г. №834н; 2. в п. 16 медицинских карт не указана группа инвалидности, дата ее установления, «впервые» или «повторно» - п. 11.9 Порядка заполнения учетной формы №025/У «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», утвержденного приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 г. №834н; 3. в п. 20 медицинских карт не указаны впервые или повторно установленные заключительные (уточненные) диагнозы и Ф.И.О. врача - п. 11.12 Порядка заполнения учетной формы №025/У «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», утвержденного приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 г. № 834н; 4. отсутствует ведение карт врачебным персоналом отделения медицинской помощи взрослому населению на дому, то есть карты не заполняются, а именно: не отражаются сведения о характере течения заболевания, диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности, - п. 8; 9 Порядка занолн1ения учетной формы №025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», 5. отсутствует лист индивидуальной оценки пациентов для включения в реестр патронажной службы, утвержденный приложением 3 к приказу Департамента здравоохранения города Москвы от 06.04.2016 г. №293 «Об утверждении Методических рекомендаций по реализации мероприятий «Московский стандарт поликлиники» и критериев оценки устойчивости его внедрения»; 6. отсутствует протокол врачебной комиссии ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ с решением о включении в реестр патронажной службы - п. 2.1.3 приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 27.11.2019 г. №1022 «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 06.04.2016 г. № 293»; 7. заявления о выборе лечащего врача не соответствует установленной форме - приложению 4 к Регламенту, утвержденному приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 26.02.2018 г. №145 «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 06.04.2016 г. №293», п. 2.1.3. приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 27.11.2019 г. №1022; 8. за весь период наблюдения отсутствуют осмотры медицинской сестры патронажной службы в соответствии с приложением 8 к Регламенту, утвержденному приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 26.02.2018 г. №145, н 2.1.3 приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 27.1 1.2019 г. №1022; 9. отсутствует индивидуальный план наблюдения в соответствии с приложением 14 к Регламенту, утвержденному приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 26.02.2018 г. №145, п.2.1.3 приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 27.11.2019 г. №1022; 10. расписка доверенных лиц больного на получение наркотических средств и психотропных веществ не соответствует установленной форме п. 4.2.2 приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 11.12.2015 г. №1077 «О порядке приобретения, перевозки, хранения, учета, отпуска, использования, уничтожения, назначения и выписывания наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II перечня, психотропных веществ, внесенных в список III перечня в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москве» (приложение 22 к Инструкции); 11. отсутствует лист учета выписанных наркотических средств и психотропных веществ в медицинской организации государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, по установленной форме п. 4.2.2 приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 11.12.2015 г. №1077; 12. в процедурном листе отсутствуют время и способ введения, фамилии, инициалы медицинской сестры - п. 4.2.2 приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 11.12.2015 г. №1077; 13. лечащий врач отделения медицинской помощи взрослому населению на дому нерегулярно осматривал пациентов, получающих наркотическое средство и психотропное вещество, реже одного раза в десять дней - п. 4.2.2 приказа Департамента здравоохранения г.Москвы от 11.12.2015 г. № 1077, что является нарушением нп. 6.1, 6.2 трудового договора от 21.02.2011 г. №601, пп. 1.7.1, 1.7.1.4, 1.8.1, 1.8.1.7, 2.1, 2.1.2, 2.6, 2.11, 2.13, 2.15 должностной инструкции заместителя главного врача от 31.08.2019 г., п. 1.8.1, 1.8.1.7, 2.1.3, 2.3.2, 2.4.7, 2.4.9 должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части от 31.08.2019 г., п.п. 8, 9, 11.5, 11.9, 11.12 Порядка заполнения учетной формы №025/У «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. №834н, приложения 3 приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 06.04.2016 г. №293 «Об утверждении Методических рекомендаций по реализации мероприятий «Московский стандарт поликлиники» и критериев оценки устойчивости его внедрения», приложений 4, 8, 14 к регламенту, утвержденному приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 26.02.2018 г. №145 «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 06.04.2016 г. №293», п 2.1.3 приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 27.11.2019 г. №1022 «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения города Москвы от  06.04.2016 г. № 293», п. 4.2.2 приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 11.12.2015 г.

В качестве оснований в приказе об увольнении указаны: Регламент от 21.02.2022 г. проведения внепланового проверочного мероприятия организации оказания медицинской помощи на дому пациентам с хроническим болевым синдромом в ГБУЗ «Городская поликлиника № 66 ДЗМ» за период 2021 г. - 2022 г., акт служебного расследования от 24.02.2022 г., объяснительная работника Гагиевой З.К. от 22.02.2022 г., приказ ГБУЗ «ГП №66 ДЗМ» от 04.02.2022 г. №9 «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; приказ ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» от 08.02.2022 г. №10 «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; с данным приказом истец была ознакомлена, однако от подписи в нем отказалась.

Согласно акта служебного расследования от 24.02.2022 г., послужившего основанием для увольнения истца, установлено, что на основании приказа ГБУЗ «ГП №66 ДЗМ» от 15.02.2022 г. №174-Л «О проведении внепланового проверочного мероприятия организации оказания медицинской помощи на дому пациентам с хроническим болевым синдромом в ГБУЗ «Городская поликлиника №66 ДЗМ» проведена внеплановая документарная проверка организации оказания медицинской помощи на дому пациентам с хроническим болевым синдромом и установлено неисполнение истцом Гагиевой З.К. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей - отсутствии организации и контроля за работой структурного подразделения ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» отделения медицинской помощи взрослому населению на дому, контроля за соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи, контроля за соблюдением требований приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 06.04.2016 г. №293 «Об утверждении Методических рекомендаций по реализации мероприятий «Московский стандарт поликлиники» и критериев оценки устойчивости его внедрения», контроля за проведением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отделении медицинской помощи взрослому населению на дому, повлекшего множественные нарушения ГБУЗ «ГП №66 ДЗМ» действующего законодательства, выявленные но результатам внепланового проверочного мероприятия организации оказания медицинской помощи на дому пациентам с хроническим болевым синдромом в ГБУЗ «Городская поликлиника № 66 ДЗМ» за период 2021 г. - 2022 г. (т.2 л.д.27-40).

Разрешая спор в части признания незаконным увольнения, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки применения указанного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, от истца затребовались письменные объяснения, которые учитывались работодателем, при избрании вида дисциплинарного взыскания, работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом проступка, послужившего основанием для увольнения, ее предшествующее поведение и отношение к труду, наличие дисциплинарных взысканий, тяжесть допущенных нарушений выражается в бездействии истца, в отсутствии контроля за вверенными ей подразделениями и систематическом неисполнении служебных обязанностей, в то время, как должность Гагиевой З.К. относится к категории руководителей, что привело к выявленным в ходе служебных проверок нарушениям и последствиям, в том числе, к привлечению самой Гагиевой З.К., как должностного лица, к административной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности произведенного увольнения, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, отсутствует проступок, имевший место после наложения на истца дисциплинарных взысканий и до увольнения.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, поводом для издания ответчиком приказа № ***от *** г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ явились вменяемые ей нарушения при исполнении должностных обязанностей, а именно, отсутствие организации и контроля за работой структурного подразделения отделения медицинской помощи взрослому населению на дому, контроля за соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи, контроля за соблюдением требований приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 6 апреля 2016 г. №293 «Об утверждении Методических рекомендаций по реализации мероприятий «Московский стандарт поликлиники» и критериев оценки устойчивости его внедрения», контроля за проведением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отделении медицинской помощи взрослому населению на дому, повлекшего множественные нарушения ГБУЗ «ГП №66 ДЗМ» действующего законодательства, выявленные но результатам внепланового проверочного мероприятия организации оказания медицинской помощи на дому пациентам с хроническим болевым синдромом в ГБУЗ «Городская поликлиника № 66 ДЗМ» за период 2021 года - 2022 года.

Таким образом, из приказа № *** от *** г. об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что проверка проводилась за период деятельности с 2021 года по 2022 год, при этом, в приказе об увольнении Гагиевой З.К. не указан временной промежуток, в котором ею были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо конкретных нарушений трудовой дисциплины со стороны Гагиевой З.К. после применения к ней приказом № *** от *** г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа № *** от *** г. об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, соответственно, отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой ею должности, что является необходимым условием для увольнения работника по указанному основанию.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Гагиевой З.К. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Так, Гагиева З.К. неоднократно указывала на длительный стаж медицинской деятельности (с 1988 года), в организации ответчика - с 2011 года, наличие неоднократных поощрений и государственных наград за многолетний добросовестный труд, профессиональное мастерство и высокие личные достижения в области здравоохранения. Указывала на то, что является почетным медицинским работником г. Москвы, Отличником здравоохранения, за 34 года работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности до настоящих разногласий с главным врачом.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Гагиевой З.К. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарное взыскание (выговор), нельзя признать правомерными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, решение в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба в этой части и апелляционное представление подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования истца о признании незаконным и отмене Приказа № *** от *** г. о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о признании незаконным прекращение трудового договора, о восстановлении ее на работе в ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» в должности заместителя главного врача подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. ст. 66, 66.1 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования об обязании ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» внести соответствующие записи в трудовую книжку истца о недействительности записи № ** от *** г.

При этом, требование о внесении соответствующих изменений в документы кадрового учета удовлетворению не подлежат, как не являющиеся фактически самостоятельными исковыми требованиями, поскольку такие изменения в кадровые документы должны быть внесены ответчиком в порядке исполнения решения суда о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В пользу Гагиевой З.К. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 26.02.2022 по 19.12.2023 – 452 рабочих дня в размере 10 251 523 руб. 11 коп. Среднедневной заработок истца определен согласно представленному расчету ответчика, который не оспаривается истцом, и составил 22 680 руб. 36 коп (л.д. 179, т. 2). Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, определяет сумму такой компенсации в размере 50 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы, которая составит  59 757 руб. 60 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Гагиевой З. К. к ГБУЗ «Городская поликлиника № 66 ДЗМ» о признании незаконным и отмене Приказа № *** от *** г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признании незаконным прекращение трудового договора № *** от ***г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» в должности заместителя главного врача; обязании внести запись в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вынести в этой части по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Признать незаконным прекращение трудового договора, увольнение Гагиевой З.К. из ГБУЗ «Городская поликлиника № 66 ДЗМ», признать незаконным и отменить Приказ № *** от *** г. об увольнении Гагиевой З. К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Гагиеву З. К. на работе в ГБУЗ «Городская поликлиника № 66 ДЗМ» в должности заместителя главного врача и внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника № 66 ДЗМ» в пользу Гагиевой Залины К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 251 523 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника № 66 ДЗМ» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 59 757 руб. 60 коп.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагиевой З. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: