Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2014 ~ М-104/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-371/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием представителя истца Лихарева Е.А. – Маджуги С.С., действовавшего по доверенности от 26.09.2013 г.,

ответчика Пойлова А.И.,

третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Пойловой Ф.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Лихарева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пойлову А.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лихарев Е.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Пойлову А.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, по отправке телеграмм, по оплате услуг представителя. Иск обоснован тем, что 21.07.2013 г. в (время). на перекрестке <...> водитель автомобиля № 1, государственный регистрационный знак № Пойлов А.И. в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем №2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лихарева Е.А. Автомобиль № 1 на праве собственности принадлежит Пойловой Ф.Ш., автомобиль №2 - Лихареву Е.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Страховщиком данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение (сумма). Посчитав страховое возмещение недостаточным Лихарев Е.А. самостоятельно провел оценку поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей составила (сумма)., стоимость услуг по оценке (сумма). Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности (сумма), штраф; с Пойлова А.И. – (сумма); с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оценке (сумма)., по отправке телеграмм (сумма)., по оплате услуг представителя (сумма).

В судебное заседание истец Лихарев Е.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Маджуга С.С. на иске настаивал.

От представителя ООО «Росгосстрах» поступил письменный отзыв о выполнении обязательств и перечислении истцу платежным поручением 11.03.2014 г. страхового возмещения (сумма)., и о несогласии с остальными требованиями истца.

Ответчик Пойлов А.И., третье лицо на стороне ответчика Пойлова Ф.Ш. с иском не согласились.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положения п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более (сумма);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более (сумма);

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (сумма).

В силу пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 21.07.2013 г. в (время) на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля № 1, государственный регистрационный знак № Пойлов А.И. не уступил дорогу транспортному средству №2, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю №2 причинены многочисленные механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Пойловым А.И. требований п.13.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вина водителя Пойлова А.И. в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения установлена собранными по делу доказательствами: административным материалом по факту ДТП с письменными объяснениями обоих водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений на транспортных средствах, постановлением по делу об административном правонарушении о признании Пойлова А.И. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий водителя Пойлова А.И. автомобиль Лихарева Е.А. получил многочисленные механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 20.08.2013 г. специалиста-оценщика ФИО, в сведениях ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспорены ответчиками.

Нарушение водителем Пойловым А.И. требований п.13.12 Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя транспортным средством, представляющее собой источник повышенной опасности, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил с ним столкновение.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Лихарева Е.А. суд не установил.

Принадлежность на праве собственности Лихареву Е.А. автомобиля №2, государственный регистрационный знак №, подтверждена договором купли-продажи транспортного средства.

В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения «Независимого оценочно-правового центра», представленного истцом в обосновании исковых требований, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля №2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет (сумма).

Не доверять указанному заключению у суда нет правовых оснований, оно основано на акте осмотра транспортного средства от 20.08.2013 г., отвечает признакам допустимости и достоверности; сомнений у суда не вызывает, несоответствия указанных в нем механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2013 г. судом не установлено, возражений относительно перечня повреждений от ответчиков не поступило.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № 1, государственный регистрационный знак № перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в (сумма)., выдан страховой полис серии №.

Согласно актов от 21.08.2013 г. и от 06.03.2014 г. данное ДТП признано страховым случаем, истцу в общей сложности перечислено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - (сумма).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения (сумма)., а также расходы по оценке (сумма). в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с Пойлова А.И.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены страховщиком ООО «Росгосстрах» до вынесения решения, штраф в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Требования истца в части взыскания расходов по отправке телеграмм также не могут быть удовлетворены судом в виду недоказанности несения этих расходов истцом. В кассовом чеке не указаны сведения о лице (фамилия, имя, отчество), которое произвело данные расходы. Уведомления о вручении телеграмм возвращены некоему ФИО1, а не Лихареву Е.А. (л.д.9), доказательств существования договорных отношений между ними истцом суду не представлено.

В силу ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оплата истцом Лихаревым Е.А. услуг представителя Маджуги С.С. по договору от 30.09.2013 г. в размере (сумма) подтверждена квитанцией от 05.12.2013 г. (л.д.36).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из небольшой сложности рассмотренного судом данного гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца Маджуга С.С., характера и существа спорных правоотношений, объёма выполненной представителем истца работы согласно договора, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (18.02.2014 г., 18.03.2014 г.), суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу Лихарева Е.А. пропорционально удовлетворенным требованиям (сумма). Указанная сумма соответствует требованиям разумности, не является завышенной.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 п.2 пп.4 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в совокупности ст.103 ч.1 и ст.101 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере (сумма). пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета (сумма).

Страховая компания в добровольном порядке после предъявления иска выплатила истцу страховое возмещение (сумма)., что составило (---)% от заявленной истцом суммы ущерба (сумма); с ответчика Пойлова А.И. подлежит взысканию (сумма)., что составило (---)% от (сумма).

Следовательно в этом соотношении судом распределены расходы по оплате услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» (сумма), с Пойлова А.И. – (сумма); по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» - (сумма), с Пойлова А.И. – (сумма).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Лихарева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лихарева Е.А. расходы по оплате услуг представителя (сумма)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину 1 (сумма).

Взыскать с Пойлова А.И. в пользу Лихарева Е.А. в возмещение ущерба (сумма)., расходы по оценке (сумма)., расходы по оплате услуг представителя (сумма)., всего (сумма).

Взыскать с Пойлова А.И. в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину (сумма).

В удовлетворении остальной части требований Лихареву Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 24.03.2014 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова