Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2012 (2-2695/2011;) ~ М-2124/2011 от 25.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/12 по иску ОАО <...>» к Шашкину А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец- ОАО <...>» обратилось в суд с иском к Шашкину А.И. о возмещении вреда в порядке суброгации ( л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика и автомашины марки « <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 Указывает, что виновником данного ДТП является ответчик. В результате ДТП были причинены механические повреждения указанной автомашине <...>, застрахованной на момент ДТП в ОАО <...>». Согласно отчета, составленного ООО « <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...>. Данная сумма была выплачена страховой компанией в полном объеме. Гражданская ответственность Шашкина А.И была застрахована в ООО СК « <...>». Согласно приказа <номер> от <дата> Федеральной службой страхового надзора РФ у ООО СК « <...>» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. РСА выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <...>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика составляет <...> ( л.д. 2-3). В представленном заявлении просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя ( л.д.3). О времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом по адресу и телефонам, указанным в иске, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телефонограммы не прияты. В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Принимая во внимание, что истец о перемене своего адреса суду не сообщил, в силу ст. 118 ГПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик- Шашкин А.И. в ходе рассмотрения дела иск не признал, указывая, что размер ущерба истцом завышен; с расчетом, представленным истцом, не согласен, считает его необоснованным. В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика и автомашины марки « <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 ( л.д. 31). Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, виновником данного ДТП является Шашкин А.И, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ(л.д. 31, 32). В результате ДТП были причинены механические повреждения указанной автомашине <...>, застрахованной на момент ДТП в ОАО <...> ( л.д. 31, 29). Согласно отчета, составленного ООО « <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...>( с учетом износа -<...>) (л.д. 38-43). Данная сумма -<...>. была выплачена страховой компанией в полном объеме ( л.д.48). Гражданская ответственность Шашкина А.И была застрахована в ООО СК « <...>» ( л.д. 31). Согласно приказа <номер> от <дата> Федеральной службой страхового надзора РФ у ООО СК « <...>» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. РСА выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <...>. (л.д. 49).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика составляет <...>, исходя из разницы между причиненным ущербом и выплатой по ОСАГО. В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, указывая, что размер ущерба истцом завышен; с расчетом, представленным истцом, не согласен, считает его необоснованным. По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза (л.д.80). По заключению эксперта, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным, в виду отсутствия фототаблиц поврежденного автомобиля (л.д.90). Для проведения указанной экспертизы судом было предложено истцу представить оригинал выплатного дела, в котором должны содержаться фототаблицы поврежденного транспортного средства ( л.д. 95). Судебное извещение о необходимости представления указанных документов было получено истцом <дата> (л.д. 96), однако до настоящего времени указанные материалы суду не представлены, несмотря на неоднократные извещения о необходимости представления указанных документов ( л.д. 100-101, 102-103, 105, 110).

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклоняется от представления документов, необходимых для проведения экспертизы, то в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает установленным тот факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно : что размер ущерба истцом завышен, а расчет, представленный истцом, является необоснованным.

В виду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер ущерба, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 1064. 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 79, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО <...>» к Шашкину А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...>, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья