Заочное решение по делу № 02-0443/2023 от 16.01.2023

Гр.дело №2-443/2023

77RS0008-02-2023-000262-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 февраля 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при помощнике Захаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Царькову НА о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности Блинова М.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Царькову Н.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 93909866, в соответствии с условиями которого, Царькову Н.А. предоставлен кредит в размере 966000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 16,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части суммы и сроков оплаты, в связи с чем, по состоянию на 08.11.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 461763 руб. 97 коп. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 461763 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7817 руб. 4649 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Ответчик Царьков Н.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 26.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №93909866, в соответствии с условиями которого, Царькову Н.А. предоставлен кредит в размере 966000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 16,9% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Царьковым Н.А., что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 8), анкетой клиента (л.д.9), лицевым счетом (л.д.10), расчетом задолженности (л.д.14-15), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на 08.11.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 461763 руб. 97 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 427481 руб. 66 коп, сумма просроченных процентов в размере 34282 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности (л.д.13), которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Царькова Н.А. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 461763 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7817 руб. 64 коп. (л.д.6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Царькову НА о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Царькова НА (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору в сумме 461763 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7817 руб. 64 коп., а всего 469581 (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 61 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.