Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4638/2019 (33-50728/2018;) от 29.12.2018

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-4638/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Лесных Е.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Фирсову Б.С. и другим (всего 8 граждан) о сносе самовольной постройки с апелляционными жалобами ответчиков Панченко Я.А., Радонец В.А., Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н., представителя Лапаева А.Е. по доверенности – Лыгина В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Фирсову Б.С., Фирсовой А.Н., Гущину В.В., Горло О.И., Лапаеву А.Е., Акберову А.Р., Радонец В.А., Панченко Я.А. о признании самовольным строением жилого дома площадью <...> кв.м по адресу: <...>, обязании ответчиков осуществить снос самовольного строения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании сведений в ЕГРН в отношении жилого дома.

В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> расположен 11-этажный жилой дом литер «А» общей площадью <...> кв.м.

13 февраля 2009 года ответчиками произведен выдел из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. На указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом литер «Б», возведенный без разрешения на строительство.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.05.2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2015 г. установлено, что Фирсовы в 2010 году фактически построили жилой дом литер «Б» на придомовой территории жилого дома №<...>. Указанное строение возведено без согласия собственников земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами администрация г. Сочи просит признать строение самовольным и обязать ответчиков осуществить его снос.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 августа 2018 года исковое заявление администрации г. Сочи удовлетворено. Суд признал самовольной постройкой жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, обязав ответчиков осуществить его снос. Также суд признал отсутствующим зарегистрированное право на указанный объект недвижимости и аннулировал записи о регистрации права собственности ответчиков не него.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска администрации о сносе строения.

В возражениях на апелляционные жалобы администрация г. Сочи и Суслов В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Панченко Я.А. и Панченко В.Б. – Дудукчяна А.Л., просившего об отмене решения, представителя администрации г. Сочи – Жудика А.Ю. и представителя Суслова В.В. – Рудникову Т.Н., просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.05.2015 г. частично удовлетворены требования Гущина В.В., Клычниковой О.С., Козел Н.А., Орловой И.А., Суслова В.В., Чекменева О.Н., Носыревой О.В., Данилец Л.С. к Фирсову Б.С., Фирсовой Н.Н., Панченко Я.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в удовлетворении встречных исковых требований Фирсовой Б.С. и Фирсовой Н.Н. к Гущину В.В. о понуждении заключить договор аренды с последующим выкупом доли земельного участка, взыскании сумм и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2015 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гущина В.В., Клычниковой О.С., Козел Н.А., Орловой И.А., Суслова В.В., Чекменева О.Н., Носыревой О.В., Данилец Л.С. и принято новое решение, которым удовлетворен иск Суслова В.В., Бибиковой Т.В., Гущина В.В., Орловой И.А., Клычниковой О.С, Чекменева О.Н., Козел Н.А., Носыревой О.В., Данилец Л.С., Двуреченского А.В. к Фирсову Б.С., Фирсовой Н.Н., Панченко Я.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1100 кв.м, прекращено право общей долевой собственности Панченко В.Б., Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н. на 1/3 долю за каждым на указанный земельный участок. Иск Гущина В.В., Орловой И.А., Клычниковой О.С., Чекменева О.Н., Козел Н.А., Носыревой О.В., Данилец Л.С., Суслова В.В. к Фирсову Б.С., Фирсовой Н.Н., Панченко Я.А., Панченко В.Б., Радонец В.А., Агберову А.Р., Двуреченскому А.В., Гущину В.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворен.

На земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> расположен 11-этажный жилой дом литер «А» общей площадью <...> кв.м.

Также на указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом литер «Б» площадью <...> кв.м, который возведен в отсутствие разрешения на строительство.

13 февраля 2009 года Фирсовым Б.С. и Фирсовой Н.Н. произведен выдел из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2015 г. подтверждено законное право истцов Суслова В.В., Бибиковой Т.В., Гущина В.В., Орловой И.А., Клычниковой О.С., Чекменева О.Н., Козел Н.А., Носыревой О.В., Данилец Л.С., Двуреченского А.В., то есть собственников квартир в указанном жилом доме №<...> на исходный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, незаконность выдела из него Фирсовыми земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, и незаконность дальнейших действий Фирсовых по распоряжению выделенным земельным участком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный трехэтажный жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> Фирсовым Б.С. и Фирсовой Н.Н. построен на земельном участке, являющимся придомовой территорией многоквартирного дома, без согласия собственников помещений в нём.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При изложенных обстоятельствах, поскольку спорное трехэтажное строение возведено ответчиками без получения разрешения на строительство, а также в отсутствие согласия собственников земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение о признании строения самовольной постройкой и его сносе, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации о сносе строения несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку разрешение на строительство объекта недвижимости ответчикам не выдавалось. Кроме того, спорное строение возведено в границах земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома, без получения соответствующего согласия совладельцев данного участка. Данные нарушения являются существенными, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования администрации г. Сочи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: