Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2013 ~ М-1063/2013 от 21.03.2013

гр. дело № 2-2033/2013г.

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2013г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Подкопаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева <данные изъяты>, Князевой <данные изъяты> к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I»о взыскании неустойки за период со 02.10.2012г. по 02.12.2012г. в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, поз.5 по <адрес>, согласно которому заказчик должен за счет внесенных истцами денежных средств в размере <данные изъяты> руб. осуществить строительство двухкомнатной <адрес> общей площадью 50.32 кв. м, расположенной <адрес> <адрес>. Князев В.И. и Князева Е.Н. обязательства по договору полностью выполнили и внесли денежные средства ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в размере по <данные изъяты> руб. каждый в счет оплаты долевого участия. Срок исполнения обязательств по договору согласно 2.1.1 договора - 1 полугодие 2007г.

Считая, что ответчик, от имени которого по доверенности заключал договор ЗАО «Монолитстрой Воронеж», до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, истцы просят взыскать неустойку за период со 02.10.2012г. по 02.12.2012г. в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Истцы Князева Е.Н. и Князев В.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются уведомления и телефонограммы.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» по доверенности Подкопаева А.В. иск не признала, представила письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя ответчика, договора, квитанций, решений суда, имеющихся в деле, судом установлено, что <данные изъяты>. между ФГОУ ВПО ВГАУим. Глинки (в настоящее время ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра 1») в лице директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующего на основании доверенности от 05.03.2003г., и Князевой Е.Н., Князевым В.И. был заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной <адрес>, расположенной <адрес> общей площадью 50.32 кв.м. Согласно договора ответчик обязался как заказчик организовать строительство указанного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительства и поставки материалов, и после окончания строительства объекта в 1 полугодии 2007г. и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме договора долевого участия передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ, что предусмотрено п. 2.1.3 договора. Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что заказчик после ввода объекта в эксплуатацию обязуется уведомить дольщика о вводе объекта в эксплуатацию и сроках официальной даты начала заседания путем размещения публикации в газете «Коммуна». Дольщики при этом обязаны произвести оплату стоимости долевого участия в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате стоимости долевого участия истцы выполнили, что подтверждается квитанциями и что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено, что срок исполнения обязательств по договору ответчиком нарушен, до настоящего времени обязательства не исполнены, что также ответчиком не оспаривается. Ссылки ответчика в письменных возражениях на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ. городским округом город Воронеж для окончания строительства привлечен новый застройщик ОАО «<данные изъяты>», не являются основанием для отказа в иске, так как дополнительное соглашение к договору долевого участия с истцами не заключено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при условии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям. Указанным решением суда и на основании пояснений сторон судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство перед истцом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 г.с изменениями и дополнениями на 25.10.2007г. неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работ. Сумма взысканной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену выполнения отдельного вида работы.

Истцы просят взыскать неустойку за указанный период, что составляет 60, а не 90 дней просрочки, которая составляет: <данные изъяты> руб. в пользу каждого, которую истцы просят взыскать в размере цены договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд руководствуется п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1.07.1996г., согласно которого при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени обязательства не исполнены, а так же неоднократность взыскания неустойки в пользу истцов на основании судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 67,194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в пользу каждого: Князевой <данные изъяты> и Князева <данные изъяты> неустойку в размере по <данные изъяты> руб.) за период со 02.10.2012г. по 02.12.2012г.

Отказать в остальной части исковых требований Князева <данные изъяты>, Князевой <данные изъяты> к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья