Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2014 ~ М-319/2014 от 28.01.2014

дело № 2-1445/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ОАО « Московская объединенная электросетевая компания», третьему лицу МУП Пушкинская электросеть о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец И. обратился в суд с иском к ОАО « Московская объединенная электросетевая компания», третьему лицу МУП Пушкинская электросеть о сносе самовольного строения,

В обоснование требований истец указал, что решением Пушкинского городского суда по иску И. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> отказано в признании дома пригодным для постоянного проживания и признании права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по причине прохождения по границе участка И. высоковольтной ЛЭП, от которой осуществляется электроснабжение указанного СНТ. Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности И. на земельный участок <адрес> На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный линейный объект электрохозяйства – ЛЭП напряжением 10 кВ включительно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенный линейный объект электрохозяйства – ЛЭП напряжением 10 кВ включительно.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО « Московская объединенная электросетевая компания» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признал, полностью поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле проверив материалы дела полагает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниями:

Как следует из материалов дела и установлено судом, И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

По границе земельного участка истца установлена опора линейного объекта – линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от КПТ -1248, собственником которой является ОАО «Мособлэнерго» в соответствии с соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75)

    Истец основывает свом исковые требования на том, что ранее решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании дома пригодным для постоянного проживания и признании права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по причине прохождения по границе участка И. высоковольтной ЛЭП, от которой осуществляется электроснабжение

Однако исходя из буквального толкования решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-84, 85-88) отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд исходил, из того, что земельный участок истца на кадастровом учете не стоит, целевое назначение земель сельскохозяйственного назначения – в отличие от земель населенных пунктов –не предполагает возведение на них жилых домов, и, соответственно, возможность регистрационного учета граждан, проживающих в расположенных на этих землях строениях. Доказательствтого, что истец в установленном законом порядке получал от уполномоченного органа разрешение на использование определенного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под строительство жилого дома с переводом такого земельного участка в иную категорию земель, а так же то, что он получал от компетентных органов разрешение на строительство на отведенном земельном участке жилого дома, и спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом представлено не было.

Кроме того, требований о переносе спорного объекта истцом не заявлялось, судом разрешены требования именно о сносе (демонтаже) воздушной линии электропередач, находящейся на земельном участке истца.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Доказательств того, что именно в связи с наличием по границе земельного участка истца ЛЭП невозможно осуществление разрешенного использования участка не имеется.

Спорная ЛЭП была сооружена ответчиком до признания за истцом права собственности на земельный участок в 2005 году (л.д.75).

Доказательств изменения положения по сравнению с тем, которое существовало до признания за истцом права собственности на земельный участок, истцом не представлено, как не представлено доказательств и того, что ЛЭП возведена без соответствующих разрешений, либо с нарушением норм (правил).

Кроме того статья 209 ГК РФ, также как и ст. 304 ГК РФ, защищают не только право собственности истца, но и право собственности ответчика, поскольку неправомерного нарушения права собственности истца со стороны ответчика фактом нахождения линии электропередач в ходе судебного разбирательства не установлено. Поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований по избранному предмету и основанию иска.

В связи с тем, что приведенные выше обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований о сносе (демонтаже) ЛЭП.

Требований о переносе спорного объекта истцом не заявлялось, судом разрешены требования именно о сносе (демонтаже) воздушной линии электропередач, находящейся по границе земельного участка истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования И. к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о сносе самовольного строения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: