Решение по делу № 2-649/2018 ~ М-578/2018 от 12.09.2018

Дело № 2–649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан      01 ноября 2018 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шевцову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд к Шевцову С.П. с исковыми требованиями, согласно которых просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № ... от .../.../...., в размере 240 578 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5605 рублей 78копеек.

Требования мотивированы тем, что .../.../.... между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита № ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 138400 рублей, сроком на 120 месяцев под 28% годовых, на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил, ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 240 578 рублей 48 копеек. При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевцов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно письменного возражения просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, который истек 17.07.2017, указывая на то, что он не производил ни одного платежа, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шевцовым С.П. на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита № ..., по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 138 400 рублей, сроком на 120 месяцев под 28% годовых, на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с графиком платежей Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 3512 рублей в период с 17.07.2014 по 17.04.2024, последний платеж в размере 3874,20 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита (л.д.13-14), анкетой-заявлением (л.д. 15-16), кредитным договором и графиком платежей (л.д. 6-12), расчетом полной стоимости кредита (л.д. 17-20), копией паспорта (л.д. 21).

При подписании вышеуказанного заявления заемщик Шевцов С.П. подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющему статус кредитной организации, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства, тогда как Шевцов С.П. обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договора об уступке прав (требований) ... от 01.12.2016, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передал ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору № ... от .../.../...., заключенному с Шевцовым С.П. в сумме 240 578 рублей 48 копеек, из которых основной долг 138400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 102 178 рублей 48 копеек, о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление (л.д. 26-39).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере предъявлены надлежащим субъектом гражданских правоотношений, поскольку произошла замена стороны в денежном обязательстве (на стороне кредитора).

При этом, ответчик, не оспаривая в суде обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, и размера задолженности, заявил об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Общий срок давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, к требованиям об их взыскании должен применяться общий срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента фактического погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту, а в соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности должно было производиться ответчиком периодическими платежами, осуществляемыми ежемесячно, то срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен, и когда коммерческий банк узнал или должен был узнать о просрочке платежа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2018 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье за судебной защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.52-54), 18.05.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шевцова С.П. задолженности по кредитному договору (л.д. 55), который на основании определения мирового судьи от 31.05.2018 отменен по заявлению ответчика (л.д. 40), после чего истец 06.09.2018 направил по почте данное исковое заявление в суд (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шевцовым С.П. не производились платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 17.07.2014, то трехлетний срок исковой давности подлежит применению к платежам, подлежащим уплате за период с 17.07.2014 по 17.04.2015 включительно, поскольку истец обратился за судебной защитой к мировому судье 14.05.2018.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «ЭОС» в полном объеме, суд считает несостоятельными по указанным основаниям, а также с учетом того, что в период с 14.05.2018 по 15.06.2018 срок исковой давности не тек, так как истец обращался к мировому судье за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было принято к производству, вынесен судебный приказ, который затем отменен по заявлению ответчика, и истец после отмены судебного приказа обратился с данным иском до истечении шести месяцев.

Таким образом, требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от 17.04.2014, за период с 17.05.2015 по 01.12.2016 (дата заключения договора уступки прав требований), согласно представленного истцом расчета (л.д. 22-25), который не оспорен ответчиком, и состоящая из основного долга в размере 135 863 рубля 13 копеек (138400 руб. сумма долга – 2536,87 руб. платежи по основному долгу согласно графика за период с 17.07.2014 по 17.04.2015 включительно), процентов за пользование денежными средствами в размере 62 967 рублей 45 копеек, всего сумму долга в размере 198 830 рублей 58 копеек.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 рублей 61 копейка, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 198 830 рублей 58 копеек, из расчета: 3200 руб. + 2% от 98 830,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шевцову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова Сергея Петровича, .../.../.... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ООО «ЭОС» (местонахождение: г. Москва ул. Тверская д. 12 стр.9, дата государственной регистрации 19.07.2007 года ИНН/КПП 7714704125/771001001 ОГРН 1077758117117), задолженность по кредитному договору № ... от .../.../...., за период с 17.05.2015 по 01.12.2016, состоящую из основного долга в размере 135 863 рубля 13 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 62 967 рублей 45 копеек, всего сумму долга в размере 198 830 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5176 рублей 61 копейка, а всего взыскать сумму в размере 204 007 рублей 19 копеек (двести четыре тысячи семь рублей 19 копеек).

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шевцову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2018 г.

Судья     Е. С. Крыжко