Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2015 ~ М-214/2015 от 24.02.2015

Гр.дело № 2-422/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Непомнящему <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Непомнящему В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 11.05.2012 года в 23 часа 40 минут в районе Центрального проспекта, кор. 406 г. Зеленогорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хонда Цивик г/н № под управлением собственника Новикова Д.В. и Митсубиси Мираж г/н №, принадлежащего на праве собственности Чанчикову В.М., под управлением водителя Непомнящего В.В. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновен Непомнящий В.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик Новик Д.В. была застрахована в ОСАО «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Мираж Чанчикова В.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», виновник ДТП Непомнящий В.В. не был включен в страховой полис ОСАГО № с периодом действия с 29.03.2012 года по 28.03.2013 года, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Истец произвел выплату страхового возмещения Новикову Д.В. в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что имеет право требования с ответчика возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты.

Просит взыскать в порядке регресса с Непомнящего В.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Карпова Л.А., действующая по доверенности от 20.02.2014 года, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Непомнящий В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явилось, представитель Куропатенков А.И. по доверенности от 13.03.2015 года представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьего лица ООО «СК «Согласие».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца –Новиков Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика – Чанчиков В.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает третье лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 11.05.2012 года в 23 часа 40 минут в г. Зеленогорске в районе корпуса № 406 Центрального проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Новикова Д.В. и Митсубиси Мираж с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Чанчикову В.М., под управлением водителя Непомнящего В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Непомнящего В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение со стоящим перед ним на красный сигнал светофора автомобилем Хонда Цивик под управлением Новикова Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности справкой о ДТП, объяснениями водителя Новикова Д.В. и иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 11.05.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Непомнящего В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Вина Непомнящего В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена стороной ответчика. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Хонда Цивик» причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Непомнящего В.В. не была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО владельцев автомобиля Митсубиси Мираж с государственным регистрационным знаком М581BУ150, выданным собственнику автомобиля Чанчикову В.М. ОСАО «РЕСО-Гарантия» ВВВ0177580812 от 28.03.2012 года, со сроком действия с 29.03.2012 года по 28.03.2013 года.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Новикову Д.В. причинен материальный ущерб и ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора ОСАГО выплатило Новикову Д.В. страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением о страховой выплате, направление на проведение независимой экспертизы, актами осмотра транспортного средства от 29.05.2012 года и 05.06.2012 года, заключением экспертной оценки автотранспорта ООО «КАР-ЭКС» о стоимости ремонта транспортного средства Хонда Цивик, платежным поручением № 1049 от 20.06.2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 965 ГК РФ, ч.1 ст. Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеет право предъявить регрессное требование к Непомнящему В.В., не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и причинившему вред Новикову Д.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере 120000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2908 от 19.01.2015 года. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Непомнящему <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Непомнящего <данные изъяты> в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, всего 123600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева