Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18667/2022 от 18.05.2022

Судья суда первой инстанции: Королева О.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-18667/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-738/21

УИД 77RS0023-01-2020-012696-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ротина А.М., Соломенник Е.С., Лисовой Ю.М., Чернышевой Н.В. по доверенности Кислянских М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ротина А.М., Чернышевой Н.В., Лисовой Ю.М. и Соломенник Е.С. к ТСН Манхэттен Хаус о признании недействительными решений общих собраний, ликвидации ТСН отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Ротин А.М., с учетом уточнений, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ТСН Манхэттен Хаус о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и МОП в здании доме по адресу: …., оформленное протоколом от 07 ноября 2014 года; ликвидации ТСН Манхэттен Хаус, расположенное по адресу: …., зарегистрированное в ЕГРЮЛ 24 ноября 2014 года; возложении обязанности по осуществлению ликвидации ТСН Манхэттен Хаус на председателя ТСН Мокрышева И.Ю.

В обоснование доводов иска указал на многочисленные нарушения при проведении собрания о создании ТСН, в том числе на отсутствие необходимого кворума и его неучастие в собрании ..

Также истец Ротин А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ТСН Манхэттен Хаус о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и МОП в здании по адресу: …., оформленное протоколом от 07 ноября 2014 года; одновременно просит о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ….., от 12 апреля 2018 года; а также о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: …., оформленное протоколом от 20 апреля 2020 года; заявляет также требования о ликвидации ТСН Манхэттен Хаус и возложении обязанности по ликвидации ТСН на председателя ТСН Мокрышева И.Ю. В обоснование иска указал на многочисленные нарушения при проведении собрания и его нелегитимность.

Также истец Чернышева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ТСН Манхэттен Хаус о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ….., от 12 апреля 2018 года; признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 20 апреля 2020 года и требованиями о ликвидации ТСН Манхэттен Хаус также указывая на наличие многочисленных нарушений при проведении собраний.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанных дел, истец Лисовая Ю.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ТСН Манхэттен Хаус о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: …., оформленное протоколом от 07 ноября 2014 года; ликвидации ТСН Манхэттен Хаус, расположенное по адресу: город Москва, улица Верхняя, дом. 20, строение 1, зарегистрированное в ЕГРЮЛ 24 ноября 2014 года; возложении обязанности по осуществлению ликвидации ТСН Манхэттен Хаус на председателя ТСН Мокрышева И.Ю. В обоснование иска указывает на допущенные нарушения при проведении собрания.

Также истец Соломенник Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ТСН Манхэттен Хаус о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ……, оформленное протоколом от 07 ноября 2014 года; ликвидации ТСН Манхэттен Хаус, расположенное по адресу: город ….., зарегистрированное в ЕГРЮЛ 24 ноября 2014 года; возложении обязанности по осуществлению ликвидации ТСН Манхэттен Хаус на председателя ТСН Мокрышева И.Ю. В обоснование иска указывает на допущенные нарушения при проведении собрания.

Определениями суда от 10 декабря 2020 года, 16 февраля 2021 года, от 13 мая 2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № 2-738/2021.

В судебном заседании истцы Ротин А.М. и Чернышева Н.В., представители истцов Ротина А.М., Чернышевой Н.В., Лисовой Ю.М. и Соломенник Е.С. по доверенностям Кислянских М.С. и Мурадов Р.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истцы Лисовая Ю.М. и Соломенник Е.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ТСН Манхэттен Хаус по доверенности Булгакова К.А., а также председатель ТСН Мокрышев И.Ю. в судебное заседание, явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОАО ГИПРОНИИАВИАПРОМ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО Голд Тайм в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ротина А.М., Соломенник Е.С., Лисовой Ю.М., Чернышевой Н.В. по доверенности Кислянских М.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Ротина А.М., Соломенник Е.С., Лисовой Ю.М., Чернышевой Н.В. по доверенности и ордеру Князева К.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ТСН Манхэттен Хаус по доверенности Булгакова К.А., а также председатель ТСН Мокрышев И.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель третьего лица ОАО ГИПРОНИИАВИАПРОМ, представитель третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве, представитель третьего лица ГЖИ по г. Москве. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Ротина А.М., Соломенник Е.С., Лисовой Ю.М., Чернышевой Н.В. по доверенности и ордеру Князеву К.В., представителя ответчика ТСН Манхэттен Хаус по доверенности Булгакову К.А., а также председателя ТСН Мокрышева И.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определены законодателем положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В силу положений ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, в части, не урегулированной главой 14 ЖК РФ.

Полномочия общего собрания членов товарищества собственников жилья определены положениями ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, п. 6 и п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Как следует из материалов дела, Ротин А.М., Чернышева Н.В, Соломенник Е.С. и Лисовая Ю.М. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: …..

Истцы являются собственниками нежилых помещений по указанному адресу, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и нашло свое подтверждение в материалах дела.

Истцы, обращаясь с требованиями в суд, указывали на недействительность постановленных решений общих собраний ТСН от 07 ноября 2014 года о создании ТСН, а также о признании незаконными собрания от 12 апреля 2018 года; и от 20 апреля 2020 года.

Ответчик ТСН Манхэттен Хаус создан на основании общего собрания собственников недвижимости Манхэттен Хаус 07 ноября 2014 года.

Так, указывая на незаконность собрания от 07 ноября 2014 года, истцы указывают на следующие нарушения.

Истец Ротин А.М. утверждает, что истец не присутствовал на собрании и не принимал участие в голосовании по вопросам, оформленным протоколом от 07 ноября 2014 года. Утверждает, что проект устава в редакции, зарегистрированной налоговым органом и предоставленный для ознакомления истцу Чернышевой Н.В. на основании ее обращения, истец Ротин А.М. не утверждал, на собрании не присутствовал, в голосовании не участвовал, подпись об утверждении устава ему не принадлежит, сделана иным лицом, никаких решений по собранию не принимал. В связи с чем полагает, что указанный протокол является недействительным, и, следовательно, принятые решения на собрании являются недействительными, а устав ТСН оформлен на основании сфальсифицированных документов. Утверждает, что собрание 07 ноября 2014 года проведено в отсутствие кворума, не верно подсчитана общая площадь собственников поещений, принимавших участие в голосовании; утверждает, что в нарушение требований законодательства в собрании не принимало участие ОАО ГИПРОНИИАВИАПРОМ, которое также, по мнению истца, владеет нежилым помещения по указанному адресу (9 732,2 кв.м) и эти площади не были учтены при проведении собрания 07 ноября 2014 года, что, по мнению истца, также дает основание для оспаривания им решения о создании ТСН. Полагает, что при создании ТСН были допущены многочисленные нарушения, в связи с чем решение от 07 ноября 2014 года о создании ТСН надлежит признать незаконным, а ТСН подлежащим ликвидации с возложением на председателя Мокрышева И.Ю. обязанности по его ликвидации. Следовательно, и все последующие решения ТСН, по утверждению истца, ничтожны.

Одновременно истцы Чернышева Н.В. и Ротин А.М., обращаясь с требованиями в суд, указывали на отсутствие легитимности при принятии решения от 12 апреля 2018 года и от 20 апреля 2020 года, просят также о ликвидации ТСН.

В обоснование данных требований также указывают, что, являясь собственниками нежилых помещений по указанным адресам, ими было установлено наличие нарушений при создании ТСН, следовательно, и последующие принимаемые решения ТСН на собраниях, проведенных 12 апреля 2018 года и от 20 апреля 2020 года, являются ничтожными. Утверждают, что в связи с тем, что при создании ТСН 07 ноября 2014 года допущены значительные нарушения, то вся последующая деятельность ТСН и принимаемые на собраниях решения, ничтожны; ТСН, по утверждению истцов, подлежит ликвидации.

Истцы Соломенник Е.С. и Лисовая Ю.М., присоединившиеся к иску в ходе его рассмотрения делом, путем обращения с самостоятельными требованиями, указывают, что решение собрания от 07 ноября 2014 года, которым было создано ТСН, также является ничтожным, поскольку при его проведении допущены нарушения.

Так, истцы Соломенник Е.С. и Лисовая Ю.М. указывают, что при создании ТСН не были учтены площади ОАО ГИПРОНИИАВИАПРОМ, указанное Общество не принимало участие с собрании, его голос не был учтен, следовательно, отсутствует кворум, что, по мнению истца, позволяет прийти к выводу о незаконными всех последующих собраний ТСН, поскольку изначально ТСН создано в нарушение требований законодательства и подлежит ликвидации. Позиция указанных истцов полностью совпадает с позиций истца Ротина А.М. по его иску.

Истец Ротин А.М. утверждал, что не принимал участие в собрании 7 ноября 2014 года, устав ТСН не утверждал, подписи в документах ему не принадлежат, сфальсифицированы ответчиком и устав утвержден по сфальсифицированным документам, с уставом, представленным на регистрацию, не знакомился,

Истцы также утверждали, что 12 апреля 2018 года кворум при проведении собрания также был нарушен, искусственно занижен. Приняты нелегитимные решения, в частности, в части установления размера компенсации (платежа) за использование общего имущества собственников нежилых помещений здания по адресу: ….., в хозяйственной и коммерческой деятельности ресторана, подлежащей уплате участников долевой собственности – членом ТСН Манхэттен Хаус Чернышевой Н.М, для зачисления сумм указанной компенсации в резервный фонд ТСН Манхэттен Хаус, поскольку указанное помещение, используемое истцом Чернышевой Н.М., под помещение ресторана и которым допускается использование мест общего пользования, вентиляционного оборудования и лифтового оборудования; истцу Чернышевой Н.М. была установлена оплата за пользование местами общего пользования ежемесячно в размере 32 000 руб., за использование вентиляционного оборудования в размере 20 000 руб., за использование лифтового оборудования в размере 17 000 руб.

Собранием приняты решения об установлении истцу Чернышевой Н.М. компенсации (платеж) за использование общего имущества собственников нежилых помещений в хозяйственной и коммерческой деятельности ресторана, подлежащей уплате Чернышевой Н.М. как участнику долевой собственности, для зачисления сумм компенсации в резервный фонд ТСН, в размере 32 000 руб., за использование вентиляционного оборудования в размере 20 000 руб., за использование лифтового оборудования принято решение компенсацию не устанавливать (л.д. 27 том 15).

Тот факт, что о принимаемых решениях собрания 12 апреля 2018 года было известно истцам, в том числе и истцам Ротину А.М, и Чернышевой Н.В., сомнений у суда не вызвал, поскольку подтверждается, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу № 2-740/19 по иску Ротина А. М. и Чернышевой Н.В. к ТСН Манхэттен Хаус о признании решений общего собрания недействительными.

Как следует из указанного решения, назваными выше истцами оспаривалось решение общего собрания ТСН проведенного в период с 20 марта по 02 апреля 2018 года и результатам проведения которого является оформленный 12 апреля 2018 года протокол общего собрания собственников недвижимого имущества.

Из указанного судебного решения следует, что истцами оспаривался протокол по двум вопросам повестки собрания относительно утверждения финансового плана ТСН на 2018 год, а также по вопросу о выборах правления, и, тем самым, продлении полномочий председателя правления ТСН Мокрышева И.Ю. на 2-х летний срок полномочий. В указанном споре, истцы утверждали, что принимая участие в голосовании в период с 20 марта по 02 апреля 2018 года и голосовавшие против по обоим оспариваемым ими вопросам, в ходе проведения подсчета голосов собственников, у счетной комиссии возникли разногласия относительно учета двух голосов собственников. В связи с чем, полагали, что оба эти решения приняты с нарушением и, следовательно, результаты общего собрания нельзя считать легитимными, а собрание состоявшимся, что и привело их с указанными требованиями в суд. Однако в удовлетворении требований иска по оспариванию решений общего собрания, оформленного протоколом от 12 апреля 2018 года, судом было отказано, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

анализируя указанное решение и доводы истцов Ротина А.М. и Чернышевой Н.В. суд пришел к выводам, что ими сам факт создания ТСН 07 ноября 2014 года сомнению не подвергался, участие в указанном собрании они для себя незаконным и недействительным не признали, лишь указав на наличие неверного подсчета голосов, что было опровергнуто в ходе рассмотрения указанного дела и доводы названных истцов своего подтверждения не нашли.

Названные истца также в своем иске в рамках спора по делу № 2-740/19 также указывали и на незаконность продления полномочий председателя правления ТСН Мокрышева И.Ю. на 2-х летний срок полномочий, однако и указанные доводы не были подтверждены.

21.01.2009 между АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» и ООО «ИНДЕКСКОМ» был заключен Договор купли-продажи помещений № 1/09 от 21.01.2009 общей площадью 6271,1 кв. м. 21.01.2009 указанные помещения по Акту приема-передачи недвижимого имущества были переданы Покупателю ООО «ИНДЕКСКОМ».

Однако фактически часть здания, оставшаяся в собственности АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ», и часть здания, реализованная ООО «ИНДЕКСКОМ», отделены друг от друга и эксплуатируются собственниками раздельно.

После реконструкции проданной части здания помещения площадью 7 733 кв. м (включая площади самих апартаментов, МОП и технических помещений) были переданы собственникам-физическим лицам на основании соответствующих договоров купли-продажи. МОП и технические помещения были переданы собственникам-физическим лицам на основании Соглашения об установлении размера доли в праве общей собственности на Помещение в Здании от 02.07.2013 г.

Часть помещений общей площадью 9 196,1 кв. м. в здании осталась в собственности АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ».

Земельный участок, на котором расположено здание, также фактически разделен на три части и эксплуатируется ответчиком и третьим АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» по отдельности на основании Схемы разделения земельного участка.

В данном в соглашении определен состав мест общего пользования (помещения, имеющие общий кадастровый номер …..), инженерного и иного оборудования и иных помещений, относящихся к общему имуществу собственников- физических лиц в Здании, для совместной эксплуатации и управления которыми было создано ТСН.

С момента создания ТСН «Манхэттен Хаус» им с АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» были заключены следующие договоры:

Договор на оказание услуг № 151 от 01.12.2014, услуги по которому не оказывались (договор расторгнут);

Договор о компенсации стоимости питьевой воды и приема сточных вод в городскую канализацию № 152 от 01.12.2014. Действует в настоящее время;

Договор о компенсации стоимости теплоснабжения № 153 от 01.12.2014. В настоящее время Договор расторгнут в связи с заключением ТСН «Манхэттен Хаус» Договора № 02.111283-ТЭ от 12.08.2020 с ПАО «МОЭК» напрямую;

Договор о компенсации стоимости электрической энергии № 154 от 01.12.2014, действовал до 30.06.2015, расторгнут в настоящее время в связи с заключением ТСН «Манхэттен Хаус» договора с Мосэнергосбыт напрямую;

Договор о компенсации затрат № 155 от 01.12.2014. Действует в настоящее время. Договор заключен в отношении компенсации затрат по МУП «М ОС ВОДОСТОК» и обслуживания узла учета тепла АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ», расположенного по адресу …., в отношении которого ТСН «Манхэттен Хаус» является субабонентом.

АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» не имеет общего имущества с ответчиком ТСН «Манхэттен Хаус» (его членами), в том числе в части здания по адресу ул. Верхняя Масловка д. 20 стр. 1, а также каких-либо споров по данному вопросу.

АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» не оказывало услуг по обслуживанию инфраструктуры комплекса апартаментов ТСН «Манхэттен Хаус» и не имеет в настоящий момент каких-либо соответствующих споров. Указанное подтверждено и состоявшимися между указанными лицами судебными решениями.

О фактическом разделении двух частей Здания (обслуживаемой ТСН «Манхэттен Хаус» и находящейся в собственности АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ») и об осведомленности АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» о создании ТСН «Манхэттен Хаус» свидетельствуют и выводы, изложенные в Постановлении Девятого ААС от 06.12.2016 по делу № А40-181842/2015. В рамках данного спора АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» обратилось в суд к ТСН «Манхэттен Хаус» с иском о взыскании задолженности за обслуживание инфраструктуры (расходов на эксплуатацию сетей).

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд указал, что коммуникации АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» проходят через его собственную часть здания, примыкающую к зданию ТСН «Манхэттен Хаус».

Разграничение инфраструктуры осуществлено по данному примыканию. Инфраструктура внутри здания ТСН «Манхэттен Хаус» находится в собственности собственников помещений (участников ТСН «Манхэттен Хаус»), а инфраструктура за пределами этого здания находится уже в здании АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» и принадлежит ему же.

При этом в указанном выше судебном постановлении Арбитражного суда также указано, что начиная с 2008 года помимо АО ГИПРОНИИАВИАПРОМ собственниками части Здания являются физические лица, она является жилой и по состоянию на 2016 год обслуживается управляющей компанией, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам, что АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» не позднее, чем с 2014 года осведомлено о создании ТСН «Манхэттен Хаус», но впоследствии инициировало судебные разбирательства с целью понуждения ТСН «Манхэттен Хаус» оплачивать услуги по обслуживанию инженерных сетей, при этом с заявлениями о вступлении в ТСН не обращалось. Инфраструктуры части Здания, принадлежащей АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ», и части здания, принадлежащей участникам ТСН «Манхэттен Хаус», отделены друг от друга.

Сам АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ», зная о наличии созданного ТСН, с требованиями о признании недействительными решения о его создании не обращался, тем самым не находя свои права нарушенными созданием ТСН. АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» не является и не являлось собственником мест общего пользования спорного здания. Фактическое разграничение помещений в части здания, принадлежащей АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ», и части здания, обслуживаемой ТСН «Манхэттен Хаус», подтверждается тем, что на них составлены отдельные Технические паспорта (на помещения с кадастровыми номерами ….., принадлежащие АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ», и на часть Здания, находящуюся в обслуживании ТСН «Манхэттен Хаус».

Таким образом, поскольку АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» не является долевым собственником общего имущества, для управления которым создано ТСН «Манхэттен Хаус», суд пришел к выводам, что отсутствуют и какие-либо основания для понуждения АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» к вступлению в ТСН «Манхэттен Хаус», направления ему уведомлений о проведении общих собраний ТСН «Манхэттен Хаус», обязания его участвовать в общих собраниях собственников помещений в Здании.

Разрешая требования истца по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами достоверных доказательств в обоснование своей правой позиции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно того факт что кворум при проведении собрания отсутствовал, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что истцами пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с вышеуказанной ч.6. ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, истец Чернышева Н.В. принимала участие в общем собрании собственников помещений, проведенном 07.11.2014 (как секретарь собрания), что подтверждается Протоколом собрания и Листом регистрации присутствовавших на общем собрании 07.11.2014 собственников помещений в Здании, содержащими ее подписи; входит в число Правления ТСН «Манхэттен Хаус» с 2014 года; Принимала участие в общем собрании собственников помещений, на котором были приняты Решения от 12.04.2018, а затем оспаривала эти решения в судебном порядке; Оплачивает услуги ТСН «Манхэттен Хаус» с 2014 года, что ею не опровергнуто.

Истец Ротин А.М. принимал участие в общем собрании собственников помещений, проведенном 07.11.2014, что подтверждается его подписью в Листах регистрации; принимал участие в общем собрании собственников помещений, на котором были приняты Решения от 12.04.2018, а затем оспаривал эти решения в судебном порядке, что нашло свое подтверждение в материалах дела; принял к исполнению и плачивал услуги ТСН «Манхэттен Хаус» с 2014 года (л.д. 55 том 22);

Истцы Лисовая Ю.М. и Соломенник Е.С. оплачивают услуги ТСН с 2015 и 2016 годов соответственно (л.д. 56, л.д. 61 том 22).

Следовательно, каждому из истцов более пяти лет известно о создании и функционировании по адресу местонахождения принадлежащих им нежилых помещений деятельности и управление зданием именно ТСН. Следовательно, поскольку каждый из истцов оплачивал услуги ТСН в 2014, 2015 и 2016 году соответственно, каждому из истцов было известно о создании ТСН «Манхэттен Хаус» и, как следствие, о принимаемых на общих собраниях решениях, оформленных протоколами с 2014 года и последующие.

Вместе с тем, никаких действий по их оспариванию, в том числе и в части создания ТСН, ими принято не было, несмотря на то, что при должной степени осмотрительности, внимательности, интереса и необходимости установления законности работы ТСН указанные действия могли быть ими приняты в установленный срок.

Таким образом, истцы обратились в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока оспаривания решения собрания, в связи с чем суд пришел к верным выводам о том, что истцами пропущен срок без уважительных на то причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ротина А.М., Соломенник Е.С., Лисовой Ю.М., Чернышевой Н.В. по доверенности Кислянских М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: