Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2022 (2-2875/2021;) ~ М-2029/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 февраля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р.Д.В. к АО СК «Армеец», К.Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Р.Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением собственника Р.Д.В., автомобиля № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля № под управлением водителя К.Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в нарушении ПДД РФ водителем К.Е.В. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства № под управлением собственника Р.Д.В. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО СК «Армеец». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля № поду правлением водителя К.Е.В. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «ОСК». В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО СК «Армеец» с приложением всех необходимых документов, однако в установленные сроки страховая компания выплату не произвела, на заявление был получен отказ. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 498 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении суммы ущерба, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Уточнив исковые требования, после проведения по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу Р.Д.В. сумму страхового возмещения в размере 385 000 рублей, расходы по досудебному исследованию оценки ущерба в размере 12 500 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 13 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 220 рублей, по отправке искового заявления в размере 1430 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика К.Е.В. сумму разницы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Г.М. уточненные исковые требования к ответчику АО СК «Армеец» поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчиком АО СК «Армеец» выплачено страховое возмещение в сумме 385 000 рублей. Исковые требования в части взыскания сумм разницы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины к ответчику К.Е.В. не поддержала.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, заявление, в котором указав, что по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с Лада составила 385 000 рублей. АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ. произвело Р.Д.В. оплату страхового возмещения, ранее направленный отзыв на иск также поддерживает, просил применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ, расходы снизить. Просил учесть добровольное исполнение страховщиком обязательств перед истцом до принятия судебного акта.

Представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «ОСК», ФИО13, ФИО12, ответчик К.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Р.Д.В. к АО СК «Армеец» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен    договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО12, автомобиля №, под управлением собственника Р.Д.В. и автомобиля №, под управлением К.Е.В., собственником является ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № К.Е.В.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства №, за причинение им вреда третьим лицам застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.В. обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех предусмотренных Законом и правилами ОСАГО документов.

АО СК «Армеец» произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление, в котором указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленное событие (ДТП) с повреждениями данного транспортного средства не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем и не влечет обязанности выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО СК «Армеец», истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада № составила без учета износа 553 505,00 рублей, с учетом износа составила 498 800 рублей, рыночная стоимость т/с на дату ДТП – 547 600,00 рублей, стоимость годных остатков – 196400,00 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатила 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к АО СК «Армеец» с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом представленного заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» в размере 351 200 рублей (рыночная стоимость – годные остатки т/с), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Рассмотрев претензию истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» сообщило, что оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.В. направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения №) в отношении АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения Р.Д.В. в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований и необоснованности отказа в произведении страховой выплаты предоставлено экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» и информационное письмо (рецензия) ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №-ФР по анализу заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» проведенное в рамках обращения к ФИО1 уполномоченному Р.Д.В.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, настаивал на том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» ФИО8 В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал поврежденных автомобилей.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» №-Т1 с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, повреждения автомобиля №, зафиксированные в представленных актах осмотров транспортного средства, за исключением повреждений блока АБС, блока управления АКП, рулевого механизма, радиатора охлаждения ДВС, конденсатора, диска переднего левого колеса (частично- в виде задиров и срезов металла по наружной окружности), правой фары, трубки кондиционера высокого давления соответствуют механизму (обстоятельствам) заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей № Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов по первому вопросу, составляет с учетом износа 385 000 рублей.

Также экспертом проведен анализ причин возникших противоречий в выводах данной экспертизы относительно экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», выполненной но заявке уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертом ФИО9: эксперт ФИО10 не исследовал детально фотоматериалы с места ДТП либо ему были предоставлены фотоматериалы в низком качестве, вследствие чего эксперт на дорожном покрытии в месте предполагаемого контактного взаимодействия не усмотрел осколки, фрагменты деталей, осыпи грязи и следы колёс и не смог проанализировать полностью вещную обстановку на месте ДТП (см. ил. 11-12, фото 13-16 данного заключения), которая объективно указывает на факт столкновения автомобилей в том месте, где они были зафиксированы на месте ДТП; эксперт не исследовал сами автомобили, участвовавшие в рассматриваемом ДТП, или их аналоги, т.е. не проводил натурное моделирование, что не позволило достоверно и объективно определить форму и высоту расположения выступающих наружных элементов автомобиля №, соотнести их с повреждениями боковой левой части а/м №, и в дальнейшем привело его к неверным выводам об отсутствии контакта между автомобилями заявленными зонами, полагая, что на автомобилях не отразились морфологические признаки их взаимодействия и повреждения на автомобилях не являются парными (в то время как исследование, проведённое в настоящем заключении, подтверждает наличие характерных контактных зон взаимодействия ТС (см. фото 53-57, 60- 61 данного заключения) и наличие общего пространственно-следового изоморфизма повреждений на автомобилях); утверждение эксперта о том, что на автомобиле № имело место блокирующее контактное взаимодействие, не согласуется с отсутствием статических следов в виде чётких отпечатков па автомобиле (т.е. фактически на автомобиле присутствуют исключительно динамические следы, относящиеся к скользящему взаимодействию); в совокупности такие особенности проведения исследования экспертом ФИО9 не позволили определить взаимное положение автомобилей № и № в момент контактирования и в дальнейшем полноценно провести реконструкцию механизма рассматриваемого ДТП, что в дальнейшем привело его к неверным выводам об отсутствии контакта между автомобилями заявленными зонами.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» №-Т1, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» №-Т1 представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Оснований не доверять представленному судебному экспертному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Размер стоимости восстановительного ремонта правильно определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как это предусмотрено ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования.

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, с учетом установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Истца страховое возмещение в размере 385 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об исполнении требований потребителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 385 000 рублей, в подтверждение выплаты истцу денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления истцу указанных денежных средств представителем истца оспорен не был.

Таким образом, в ходу судебного разбирательства установлено, что исковые требования по выплате стоимости восстановительного ремонта т/с в полном объеме исполнено страховой компанией на день рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами    обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик, согласно представленного отзыва, ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (штрафа), по доводам, указанным в письменных возражениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, однако считает, что такой размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховщик страховое возмещение выплатил, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, полагает возможным снизить её размер до 45 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным нарушению ответчиком договорных обязательств и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Оценочная группа «Альфа» в размере 12 500 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, а также по составлению информационного письма по анализу заключения эксперта в рамках обращения к финансовому уполномоченному ООО «Оценочная группа «Альфа» №-ФР в размере 13 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которой стоимость произведенных экспертных работ составила 37 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 220 рублей, по отправке искового заявления в размере 1430 рублей, в общем размере 1650 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено материалами дела, суд полагает данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45, КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 20 000 рублей, снизить до 15 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Р.Д.В.    расходы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1650 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37500 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 146150 рублей.

Взыскать    с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено окончательной форме 15.02.2022 года.

Судья                            Н.Н.Ковригина