Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5106/2011 ~ М-3001/2011 от 16.06.2011

Дело № 2-5106/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года                                                                                                          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием истца Чулина В.Н.,

представителя третьего лица Реутова В.В. - Бачерикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулина В.Н. к ООО «СК «Оранта», Шилову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортным происшествия,

установил:

Чулин В.Н. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю -МАРКА1-, №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля -МАРКА2- №, Шилов С.А. Гражданская ответственность Шилова С.А. застрахована в ООО «СК «Оранта». Истец в установленный законом срок обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о получении страхового возмещения. По поручению страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, на основании которого была рассчитана сумма ущерба в размере -СУММА1-. Указанная сумма была выплачена истцу. Чулин В.Н. не согласился с размером страховой выплаты, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости ремонта автомобиля процент износа составил 31,4%. За составление отчета истцом уплачено -СУММА2-. Согласно наряд - заказу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила в -СУММА3-., стоимость запасных частей по накладной -ОРГАНИЗАЦИЯ3- -СУММА4-. За осмотр механических повреждений и составление калькуляции (дефектовки) Чулин В.Н. уплатил -СУММА5-. Считает, что с ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию разница между размером фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля с учетом износа и произведенной страховой выплатой. С Шилова С.А. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью расходных запасных частей без учета износа и их стоимостью с учетом износа. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Оранта» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-. С Шилова С.А. в его пользу взыскать ущерб в размере -СУММА7-., расходы на отправку телеграмм в размере -СУММА8-., расходы по оплате услуг оценщика по составлению дефектовки в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг оценщика по осмотру автомобиля и составлению отчета в размере -СУММА2-.

В судебном заседании Чулин В.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «СК «Оранта» фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля с учетом представленного ООО «СК «Оранта» заключения специалиста, согласно которому износ транспортного средства составляет 42,2%. С Шилова С.А. просил взыскать разницу между стоимостью расходных запасных частей без учета износа и их стоимостью с учетом износа, а также расходы на отправку телеграммы Шилову С.А. в размере -СУММА9-., расходы на отправку телеграммы ООО «СК «Оранта» в размере -СУММА10-., расходы по дефектовке в размере -СУММА5-., расходы по составлению отчета в размере -СУММА2-. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта», ответчик Шилов С.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо Реутов В.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель Реутова В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 ч. <адрес>, произошло ДТП с участием -МАРКА2- №, принадлежащего Реутову В.А., под управлением водителя Шилова С.А., и а/м -МАРКА1-, №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА2- № Шилов С.А., который в нарушении п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1-, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА11-.

Вина Шилова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также объяснениями водителей Шилова С.А. и ФИО1, данными непосредственно после ДТП инспектору ДПС ГИБДД, схемой ДТП и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения автомобилей транспортное средство истца получило повреждения, тем самым Чулину В.Н. причинен материальный ущерб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что нарушение Шиловым С.А. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и причинением ущерба истцу.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Шилова С.А. застрахована в ООО «Оранта».

На основании заявления Чулина В.Н. о выплате страхового возмещения -ОРГАНИЗАЦИЯ4- по поручению ООО «Оранта» был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, в соответствии с которым была рассчитана сумма ущерба. Согласно заключению специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ4- от ДД.ММ.ГГГГ износ автомобиля составил 42,2%, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере -СУММА1-. Данная сумма была выплачена Чулину В.Н.

На сегодняшний день автомобиль Чулиным В.Н. восстановлен, расходы на восстановление автомобиля Чулиным В.Н. подтверждены, поэтому взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд принимает представленные в материалы дела истцом документы, в частности: заказ - наряду № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила -СУММА3-. (л.д.64-65); накладную № -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость запасных частей автомобиля составила -СУММА12-. (л.д.82-83) Согласно представленным истцом кассовым чекам за восстановительные работы им уплачено -СУММА3-. за запасные части -СУММА4-.(л.д.59, 80-81).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 пп. (б) Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения у ООО «Оранта» возникло в силу закона. Поэтому с учетом того, что истец на собственные средства восстановил автомобиль, суд считает, что с ООО «Оранта» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА13-., согласно следующему расчету:

-СУММА4-. (стоимость деталей) х 42,2% = -СУММА14-. (износ); -СУММА4-.- -СУММА14-. = -СУММА15-. + -СУММА3-. (стоимость работ) = -СУММА16-.

-СУММА16-. - -СУММА1-. (выплаченные добровольно ООО «Оранта») = -СУММА13-.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному суду трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору о предоставлении автомобиля в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, справкам, Шилов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, работал в -ДОЛЖНОСТЬ-. Из договоров о предоставлении автомобиля в пользование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шилов С.А. (пользователь) берет на себя обязательства использовать имущество в соответствии с его назначением, с должной степенью осторожности и бережливости. За ущерб, причиненный имуществу и третьим лицам в результате совершения ДТП, несет ответственность Шилов С.А. (пользователь).

С учетом изложенного, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным Чулину В.Н., подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с Шилова С.А., исходя из следующего расчета:

-СУММА4-. (стоимость запасных частей без учета износа) + -СУММА3-. (стоимость выполненных работ) = -СУММА16- - -СУММА1-. - -СУММА13-.= -СУММА14-.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Затраты Чулина В.Н. по осмотру механических повреждений и составлению калькуляции (дефектовки) составили в размере -СУММА5-. За составление отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о рыночной стоимости ремонта автомобиля Чулиным В.Н. уплачено -СУММА2-. Расходы Чулина В.Н. по отправлению телеграмм составили в размере -СУММА8-

Указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков: за осмотр механических повреждений и составлению калькуляции в размере -СУММА17-., за составление отчета в размере -СУММА18-., расходы по отправлению телеграмм в размере -СУММА19-.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию госпошлина. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Чулина В.Н. страховое возмещение в размере -СУММА13-., расходы на осмотр механических повреждений и составление калькуляции в размере -СУММА17-., расходы по составлению отчета в размере -СУММА18-., расходы на телеграммы в размере -СУММА19-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА20-.

Взыскать с Шилова С.А. в пользу Чулина В.Н. ущерб в размере -СУММА14-., расходы по осмотру механических повреждений и составлению калькуляции в размере -СУММА17-., расходы по составлению отчета в размере -СУММА18-., расходы на телеграммы в размере -СУММА19-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА21-.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение семи дней со дня вручения его копии.

Судья -                                                                                           Т.О. Ракутина