Решение от 22.06.2018 по делу № 33-10099/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-2582/18

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                                                     г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Максимовой Д.Х.

с участием адвокатов Князева В.А. и Михальчика А.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной ЕТ к Гераймовичу ДВ о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Гераймовича ДВ к Авериной ЕТ о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Аверина Е.Т. обратилась в суд с иском к Гераймовичу Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что 24.03.2013 г. между сторонами был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 819 000 руб. и 8 400 долларов США, что подтверждается распиской ответчика. В соответствии с Договором, ответчик по истечении трех лет с момента выдачи денежных средств выплачивает сумму основного долга и комиссию за пользование займом в размере  21% годовых (российские рубли) и 12% годовых (доллары США). Срок Договора истек 24.03.2016 г., однако ответчик истцу денежные средства не возвратил. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 1 163 756 руб. 22 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 819 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 245 812 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 944 руб. 03 коп.;  сумму займа в размере 9 840, 66 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: сумму основного долга в размере 8 400 долларов США, проценты за пользование займом в размере 1 440, 66 долларов США.

19.08.2016 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление Гераймовича Д.В. к Авериной Е.Т. о признании договора займа недействительным, мотивированное тем, что, по утверждению Авериной Е.Т., между сторонами был заключен Договор займа, в соответствии с которым она передала истцу 819 000 руб. и 8 400 долларов США. В подтверждение факта заключения между сторонами Договора займа ответчиком представлена расписка истца от 24.03.2015г., которой подтверждается получение денежных средств. Между тем, расписка от 24.03.2015 г. не может служить доказательством заключения Договора займа между сторонами, так как истец причин написания расписки не помнит, денежных средств не получал. В момент подписания расписки истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими по причине имеющегося у него психического расстройства (***). На основании изложенного истец просит признать договора займа, заключенный между сторонами, недействительным.

Истец Аверина Е.Т. не явилась. Ее представитель Аверина А.А. и адвокат Князев В.А. в судебном требования о взыскании денежных средств поддержали. Просили отказать в удовлетворении встречного иска, в том числе, по сроку исковой давности.

Ответчик Гераймович Д.В. не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела от ответчика Гераймовича Д.В. имеются возражения на первоначальные исковые требования, в соответствии с которыми он просит в их удовлетворении отказать.

Адвокат ответчика – Михальчик А.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Просил отказать в удовлетворении иска Авериной о взыскании денежных средств, поскольку его доверитель страдает психическим расстройством и не осознавал последствия своих действий.

 Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетеля, изучив доводы исков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2013 г. между сторонами был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 819 000 руб. и 8 400 долларов США, что подтверждается распиской ответчика.

Срок Договора истек 24.03.2016 г., однако ответчик истцу денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение встречного искового заявления в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена Б.Е.Г., которая пояснила, что является знакомой Гераймовича Д.В., учились вместе в школе, в институте, у них тесные дружеские отношения. Она стала тесно дружить с Гераймовчием Д.В. с января 2006 г. Ей известно, что Гераймович Д.В. страдает психическим заболеванием. Примерно с января 2006 г. Гераймович Д.В. стал жаловаться ей на свое психологическое состояние: постоянную тревогу, напряжение, иногда как он говорил «не понимал, что происходит, будто стена отделяет его от людей». Она лично наблюдала странности в поведении Гераймовича Д.В., а именно: иногда во время поездки в машине он отключался на время от нескольких минут до получаса, такое могло быть несколько раз за день. После того, как Гераймович Д.В. очнется, он не понимал где он, где едем, не отвечал на простые вопросы, либо начинал рассказывать про какие-то не относящиеся к вопросу вещи, про пиратов, про крестоносцев. Также Гераймович Д.В. разговаривал сам с собой с жестикуляцией. Гераймович Д.В. говорил ей, что к нему с детства приходят зеленые человечки. Она замечала у Гераймовича Д.В. и другие странности в поведении, а именно: он мог назначить встречу на одно время нескольким людям и не прийти, а впоследствии рассказывал, что не пришел, так как его избили во дворе, то за хлебом ходил, разные истории. Также Гераймович Д.В. мог не ответить либо долго не отвечать на простой вопрос «ты будешь есть?». Иногда Гераймович Д.В. странно одевался, не по погоде, не по возрасту, не по обстоятельства. Ей не известно на какие средства жил Гераймович Д.В. У Гераймовича Д.В. была жена, потом он с ней развелся, у него есть взрослый сын и жива мама. Гераймович Д.В. часто жаловался ей на свое психическое состояние, потом сам просил помочь ему. Она ходила с Гераймовичем Д.В. на разные консультации, специалист сказал, что ему нужно пройти полное обследование, но проходить тогда обследование он не стал, в итоге его госпитализировали и он проходил лечение в психиатрической больнице. В быту, если Гераймовича Д.В. попросить он мог выполнить какие-то поручения, например, сходить в магазин или аптеку, но постоянно забывал, что надо купить, и перезванивал несколько раз и спрашивал, что купить. В семье Гераймовича Д.В., дядя умер от суицида, два его брата были наркоманами, а его мать была всегда очень странной. Ей ничего не известно о том, появлялись ли у Гераймовича Д.В. крупные суммы денег или нет. Она знает только то, что Гераймович Д.В. работал некоторое время на Арбате художником, и это приносило ему неплохой доход.

Оценивая показания допрошенного свидетеля относительно состояния здоровья Гераймовича Д.В. суд, констатирует, что эти объяснения и показания не доказывают того факта, что в период подписания расписки Гераймович Д.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика Гераймович Д.В., по делу была назначена судебная амбулаторно психиатрическая экспертиза, порученная для проведения ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» № 39 от 01.02.2018 г., у Гераймовича Д.В. имело место в юридически значимый период, хроническое психическое расстройство в форме ***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у подэкспертного патохарактерологического сдвига, проявляющегося замкнутостью, отгороженностью, малообщительностью, сопровождавшегося с 2011 г. – 2012 г. тревогой, аффективными расстройствами, нарушением концентрации внимания, эпизодами нарушенного сознания с кататоническими включениями, идеями отравления, нарушением социально-трудовой адаптации. В дальнейшем, указанное заболевание носило прогредиентный характер, с 2015 г. отмечалось присоединение полиморфной аффективно-бредовой и галлюцинаторной симптоматики (бредовые идеи воздействия, слуховые обманы восприятия), что сопровождалось тревогой, элементами синдрома психического автоматизма, с нарастанием характерных для шизофрении расстройств мышления и эмоционально-волевой сферы, аутоагрессивным поведением, нарушением критики к своему состоянию, обусловивших необходимость его госпитализации в психиатрический стационар. В настоящее время, на фоне применения проводимого лечения у Гераймовича Д. В. отмечается неполная ремиссия имеющегося психического расстройства, что подтверждается данными настоящего обследования, выявившего у Гераймовича Д.В. при отсутствии психопродуктивной симптоматики (бред, галлюцинации), упорядоченном поведении, замедленность мышления, колебания работоспособности, трудности структурирования. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации на момент заключения договора займа от 24.03.2013 г. у Гераймович Д.В. не отмечалось грубых нарушений мышления, интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы, выраженных личностных изменений, какой-либо психотической симптоматики, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа от 24.03.2013 г.

По результатам экспериментально-психологического исследования на первый план выступают динамические нарушения психической деятельности в виде колебаний работоспособности, трудностей структурирования, некоторой непоследовательности суждений в мыслительных операциях, нестабильности способа выполнения заданий, а также индивидуально-психологические особенности. При исследовании эмоционально-личностной сферы было обнаружено, что для подэкспертного характерны инертность личности, склонность к застреванию на негативных переживаниях, ориентация на внутренние критерии, ведущая мотивационная направленность – избегание неуспеха. Гераймович Д.В. склонен вследствие даже незначительной фрустрации реагировать актуализацией тревоги или прекращением деятельности, в ситуации неуспеха. При этом компенсация состояния достигается за счет дистацирования и аутизации. Для межличностных отношений характерны узость круга социальных контактов, преимущественно обращенность в мир субъективных переживаний, при этом степень эмоциональной вовлеченности при коммуникации достаточная. В интеллектуально-мнестической сфере отмечается сохранность непосредственного и опосредованного запоминания; процесс обобщения доступен, подэкспертный склонен производить операции сравнения и обобщения с опорой преимущественно на категориальные признаки предметов, а также в единичных случаях – на малосущественные критерии. Указанные  особенности структуры и динамики психической деятельности Гераймовича Д.В., а также индивидуально-психологические особенности, не оказывали существенного влияния на смысловое восприятие и оценку существа сделки, способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора займа от 24.03.2013 г. Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела не позволяет объективно установить наличие у Гераймовича Д.В. на момент заключения договора займа от 24.03.2013 г. такого психического состояния, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Представителем истца Авериной Е.Т. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, о нарушении своих прав Гераймович Д.В. должен был узнать при подписании Договора займа (расписки) от 24.03.2013 г. Однако в суд с требованием о признании Договора займа недействительным Гераймович Д.В. обратился 19.08.2016 г., т.е. по истечении срока исковой давности и после обращения Авериной Е.Т. в суд.  При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности Гераймович Д.В. не обращался.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Гераймовича Д.В. предъявленные к Авериной Е.Т. о признании договора займа недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент подписания Договора займа (расписки) от 24.03.2013 г. Гераймович Д.В. понимал значение своих действий и руководить ими. Кроме того, Гераймовичем Д.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора займа недействительным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства Авериной Е.Т. не возвращены, на Гераймовича Д.В. должна быть возложена обязанность по возврату суммы займа в размере 819 000 руб. и 8 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с Договором, Гераймович Д.В. по истечении трех лет с момента выдачи денежных средств выплачивает сумму основного долга и комиссию за пользование займом в размере  21% годовых (российские рубли) и 12% годовых (доллары США).

Таким образом, суд считает требования Авериной Е.Т. о взыскании с Гераймовича Д.В. процентов за пользование займом в размере 245 812 руб. 19 коп. и 1 440,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчеты процентов за пользование займом суд признает верными, поскольку он произведен в соответствии с суммой долга, периодом просрочки, ставки установленной договором займа, не оспорен в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит арифметически верным, законным и обоснованным.

В связи с изложенным с Гераймовича Д.В. в пользу Авериной Е.Т. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 944 руб. 03 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу  п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку Авериной Е.Т. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то имеются основания для взыскания госпошлины с Гераймовича Д.В. в доход бюджета города Москвы в размере 23 458 руб. 73 коп., исходя из курса ЦБ РФ доллара США на день вынесения решения – 63,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 819 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 245 812,19 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 98 944,03 ░░░., ░ ░░░░░ – 1 163 756 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 22 ░░░;

- ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 400 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1 440 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 458 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

6