Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6975/2013 ~ М-6489/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-6975/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брухана А. Н. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Брухан А.А., управляя автомобилем «Фиат», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и стоимости ликвидных остатков истец, указывая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, просил взыскать с ответчика сумму, причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Веста-А».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭХО».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал, просил взыскать сумму, причиненного истцу ущерба с надлежащего ответчика, указал, что таковым считает администрацию Петрозаводского городского округа, поскольку орган местного самоуправления на протяжении длительного периода времени не исполняет свои функции по поддержанию внутригородских дорог в надлежащем состоянии.

Ответчик - администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном в суд письменном отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по текущему содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «Веста-А». В соответствии с п.3.2.10 муниципального контракта подрядчик обязан был проинформировать заказчика о наличии выбоины на участке дороги, информирование участников дорожного движения должно осуществляться посредством установки ограждений и предупреждающих знаков, указанное обязательство по контракту ООО «Веста-А» не выполнило. В соответствии с п. 8.4. муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по контракту, за последствия ДТП, зарегистрированных вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Ответчик ООО «Веста-А» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, представитель ответчика Трухавая М.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия по <адрес> в <адрес> заказчик был проинформирован о чем свидетельствуют акты комплексного обследования автомобильных дорог общего пользования, проводимых администрацией Петрозаводского городского округа в ДД.ММ.ГГГГ, где указывалось на наличие дефектов асфальтобетонного покрытия на всем протяжении проезжей части <адрес>. В части требований об уведомлении участников дорожного движения о наличии выбоины, указывала, что количество дорожных знаков, которые необходимо установить на улицах города четко регламентировано контрактом, возможность установки ограждений предусмотрена контрактом, но порядок оплаты данного вида работ контрактом не предусмотрен, и оградить всю проезжую часть <адрес> не представляется возможным, поскольку она вся имеет дефекты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭХО» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.6).

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1). К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования (ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А» по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п.1.1 муниципального контракта ООО «Веста-А» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа в который входили работы по текущему содержанию объектов; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков; текущий ремонт металлических перильных ограждений; установка новых перильных ограждений; восстановление искусственных неровностей из асфальтобетонной смести; устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на площади 4500 кв.м.

Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в приложениях №№.

Согласно приложению № к указанному контракту <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «Веста-А».

Приложением № к контракту заказчиком определен исчерпывающий перечень видов и объемов работ по текущему содержанию объектов, в том числе и по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость данных работ.

Однако в данном приложении указание на производство каких – либо работ по <адрес> не содержится.

В соответствии с п. № контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме.

Согласно п.№ контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнения объектов, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Брухан А.А., управляя автомобилем «Фиат», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, совершила наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Брухан А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ОБДПС УМВД России по <адрес> с участием понятых, на участке дороги на <адрес>) выявлена выбоина на проезжей части, длина которой составила <данные изъяты>., ширина – <данные изъяты> глубина – <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Сопоставляя данные, содержащиеся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, с данными о допустимых значениях отдельных просадок и выбоин, содержащимися в ГОСТ Р 50597-93, суд полагает установленным, что размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, существенно превышают допустимые значения.

В обоснование возражений относительно, предъявленных к администрации Петрозаводского городского округа требований, данный ответчик указывал на неисполнение ООО «Веста-А» условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, в частности возражения сводились к утверждению данного ответчика на неисполнение ООО «Веста –А» требований п.ДД.ММ.ГГГГ контракта, поскольку во исполнение указанного положения контракта подрядчик должен был обнаружить выбоину на <адрес>, сообщить о ее наличии в администрацию в течение суток с момента обнаружения и установить ограждения.

В обоснование возражений относительно предъявленных к ООО «Веста-А» требований, данный ответчик указывал на полное выполнение мероприятий, предусмотренных контрактом на ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение указанного довода представлены акты выполненных работ, подписанные администрацией Петрозаводского городского округа, свидетельствующие о приемке выполненных подрядчиком работ, а также на информированность администрации Петрозаводского городского округа о наличии дефектов на дорожном покрытии по <адрес>. В подтверждение указанного довода в материалы дела были представлены копии актов комплексного обследования автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа, составленные заинтересованными службами органа местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ года, где указывалось на наличие дефектов асфальтобетонного покрытия на всем протяжении <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ года, где содержится аналогичное указание. Сведения о несоответствии дорожного покрытия по <адрес> требованиям ГОСТ 50597-93 содержались также в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполняло функции подрядчика по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений гражданского законодательства для определения лица, виновного в причинении вреда необходимо установить наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим негативным результатом.

В рассматриваемом случае для определения вины одного из ответчиков в причинении вреда имуществу истца необходимо прежде всего подвергнуть анализу положения контракта, определяющие обязанности подрядчика.

Исходя из смысла, который сформулирован в п.ДД.ММ.ГГГГ контракта, применительно к рассматриваемому случаю на подрядчике лежит обязанность информировать заказчика и участников дорожного движения о всех случаях повреждения объектов и об изменении технических параметров обслуживаемых объектов.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства об информированности заказчика о ненадлежащем состоянии объекта (дорожного покрытия по <адрес>), утверждение о неисполнении указанного пункта контракта подрядчиком необоснованны.

Указанный вывод также подтверждается представленными в материалы дела документами в сфере размещения муниципального заказа администрацией Петрозаводского городского округа в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из плана-графика размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на 2013 год, представленного в материалы дела и размещенного на официальном сайте в сети Интернет в течение одного календарного месяца после принятия решения о бюджете на 2013 год (п.5 Приказа Минэкономразвития России №761, Федерального казначейства № 20н от 27.12.2011) администрацией Петрозаводского городского округа (ст.16 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») в июне 2013 года планировалось размещение заказа на ремонт автомобильных дорог общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети Интернет администрацией Петрозаводского городского округа размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа, в перечень дорог, подлежащих ремонту включен участок дороги по <адрес> <адрес> <адрес>), на котором произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля истца.

Изложенное дополнительно подтверждает информированность администрации Петрозаводского городского округа о ненадлежащем состоянии участка дороги в районе <адрес> и невозможность квалифицировать имевшиеся на проезжей части повреждения как вновь возникшие.

Кроме того в ходе производства по делу установлено, что во исполнение требований п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста-А» направило в адрес администрации Петрозаводского городского округа письмо с указанием объектов дорожно-мостового хозяйства <адрес> на которых выявлены дефекты асфальтобетонных покрытий, превышающие допустимые значения, установленные ГОСТ 50597-93, в указанный перечень <адрес> также включена, как несоответствующая требованиям ГОСТ на всем протяжении.

Таким образом, собственник объекта администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги общего пользования в пределах границ Петрозаводского городского округа, был уведомлен о существующих множественных недостатках дорожного покрытия, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должен был предпринять меры к ликвидации данных повреждений в срок от 5 до 10 дней.

Доводы администрации Петрозаводского городского округа относительно того, что водитель Брухан А.А. была предупреждена знаком 1.16 «Неровная дорога» о наличии выбоин на дороге, что свидетельствует о наличии вины в действиях самого водителя, повлекших причинение ущерба истцу, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы какими либо объективными доказательствами не подтверждены. В рассматриваемом случае, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Брухан А.А. сотрудниками ГИБДД не установлено, как следует из пояснений водителя, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия, а это <данные изъяты> улица была без освещения, водитель двигалась со скоростью не более 30 км/ч и пытаясь объехать большое количество ям въехала в яму, из которой торчал канализационный люк.

Анализируя доводы стороны ответчика, объяснения водителя (участника ДТП), установленный в ходе судебного разбирательства факт несоответствия участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие требованиям ГОСТ, позицию самого ответчика, который в ходе судебного процесса утверждал о том, что о наличии такого рода повреждения проезжей части участники дорожного движения должны быть предупреждены посредством установки ограждений, принимая во внимание, что ответчиком длительный период времени не принимались меры по устранению повреждений дорожного полотна по <адрес>, суд не усматривает оснований для освобождения администрации Петрозаводского городского округа от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, выразившееся в непринятии мер по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия на <адрес> органом местного самоуправления. Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Романова Д.В. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> рублей.

Отчет специалиста является полным, мотивированным, квалификация индивидуального предпринимателя Романова Д.В., подтверждена соответствующими документами, в части расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и его ликвидных остатков заключение стороной ответчиков не оспорено, своего варианта расчета не представлено. В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба и руководствуется им при вынесении решения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ему ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью ликвидных остатков, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу требований ст.98, ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к ООО «Веста-А» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Брухана А. Н. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Брухана А. Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке <данные изъяты> изготовлено 21 октября 2013 года.