Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5722/2010 от 02.07.2010

№ 2-5722/9-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриль В.Н. к ООО «Гарантия –сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бриль В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ........, ........, ........, ......... 23 июня 2009 года произошла авария в виде прорыва стояка ХВС (полипропилен)- лопнул вентиль в кв. № указанного дома, в результате чего была залита расположенная ниже этажом под ней квартира №. 02 ноября 2009 года Д. был составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залития квартиры №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № на дату определения стоимости - 02 ноября 2009 года составляет 150849 рублей, расходы на составление отчета составляют 6000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ему заливом квартиры ущерб в полном размере, что составляет в сумме 156 849 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Определением суда от 16 апреля 2010 года в качестве третьих лиц по делу привлечены Курцев Е.Н. и Курцева Н.А..

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности адвокат Белоголовов А.О. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ачинович Д.М. иск не признал, пояснив, что вину ООО «Гарантия –сервис» в причинении ущерба истцу признают, однако не согласны с размером ущерба.

Третье лицо Курцева Н.А. иск поддержала.

Третье лицо Курцев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бриль В.Н. является собственником четырехкомнатной квартиры, ........ расположенной по адресу: ........, ........, ........, .........

23 июня 2009 года произошла авария в виде прорыва стояка ХВС (полипропилен) -лопнул вентиль в ........ ........ по ........ ........, в результате чего была залита расположенная этажом ниже квартира  №, принадлежащая истцу.

Накануне указанной аварии управляющая организация ООО «Гарантия-Сервис»  производила плановые работы по замене стояка ХВС.

 Работы по замене стояка ХВС и по устранению течи – замена крана в квартире №, производились за счет ответчика. 

Как установлено комиссией, причиной залива явился лопнувший вентиль по стояку холодного водоснабжения в квартире №, расположенной над квартирой истца. В квартире ........ прописаны Курцев Е.Н., Курцева Н.А., К.. (дочь), М.(мать).

В соответствии с пунктом 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в результате невыполнения ответчиком обязательств перед истцом по обеспечению надлежащего состояния оборудования жилого дома, обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, ООО «Гарантия-Сервис» был причинен ущерб истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании признал вину ООО «Гарантия-Сервис» в причинении истцу материального ущерба.

Согласно акту от 24 июня 2009 года, составленному представителем ООО «Гарантия-Сервис», при проверке выявлено, что в результате залития в квартире № пострадали полы на кухне (вспучивание); в прихожей линолеум (вспучивание); в большой комнате (вспучивание); маленькой комнате (вспучивание); потолки в прихожей (обои виниловые); потолки в маленькой комнате (вод. эмульсия); потолки в большой комнате S - 2 кв. м. (вод. эмульсия); обои в прихожей S — 12 кв. м.; обои в большой комнате S — 5 кв. м; обои на кухне S — 3 кв. м. (виниловые намокшие).

02 ноября 2009 года Д. был составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залития квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ........, ........, .........

Согласно указанному отчету итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры 61 на дату определения стоимости - 02 ноября 2009 года составляет 154126 рублей 14 копеек, с учетом износа 150849 рублей. Стоимость работ по оценке ущерба составила 6000 рублей.

Вместе с тем, ответчик не согласен с испрашиваемым истцом размером ущерба, полагая включение в сумму ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС является неосновательным обогащением.

В материалы дела представлены два локальных сметных расчета на ремонтно-восстановительные работы после залития водой квартиры № в доме № по ........ в ........, составленных индивидуальным предпринимателем Р.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Р. локальный сметный расчет на сумму 92619,26 руб. подготовлен ею по заявке истца с учетом того, что истец будет ремонтировать квартиру самостоятельно; отчет Д. составлен на основании подготовленного ею локального сметного расчета на сумму 154126 руб.14 коп., в котором указан тот же объем работ, что и в локальном сметном расчете на сумму 92619,26 руб., но рассчитан с учетом возможного привлечения истцом к ремонту квартиры организаций и лиц по договору, в связи с чем в расчет добавлены накладные расходы и сметная прибыль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показала, что отчет № ООО «Дисконт» был составлен ею на основании осмотра квартиры от 14 августа 2009 года и от 04 сентября 2009 года, повреждений к этому времени проявилось в квартире истца больше после залития, чем было зафиксировано в акте осмотра от 24 июня 2009 года, стоимость ремонта после залития квартиры в сумме 154126 руб. 14 коп. определена с участием ИП Р., которая готовила ранее по этой квартире локальный сметный расчет на сумму 92619,26 руб., разница в суммах заключается в том, что в локальный сметный расчет не включены накладные расходы и сметная прибыль.

Судом установлено, что представленные в материалы дела два локальных сметных расчета на ремонтно-восстановительные работы после залития водой квартиры ........ в г. Петрозаводске, составленные индивидуальным предпринимателем Р. на сумму 92619,26 руб. и на сумму 150849 руб., содержат один и тот же перечень работ.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с объемом повреждений, установленных вышеуказанными актами осмотра квартиры, учитывая возможность проявления повреждений в отделке квартиры по прошествии времени после залития.

Что касается указания ответчика на отсутствие в акте обследования квартиры от 24 июня 2009 года на повреждения санузла, повреждения дощатых полов, повреждения шкафных и антресольных полок, суд полагает, что поскольку акт обследования квартиры производился непосредственно после залития 24 июня 2009 года, данное обстоятельство исключило возможность оценить в полной мере проявления всех повреждений на момент осмотра, в связи с объективными обстоятельствами, а именно появлением иных повреждений по прошествии времени после залития квартиры. При этом суд отмечает, что в акте обследования квартиры от 24 июня 2009 года имеется отметка о том, что в квартире № «пострадали полы на кухне вспучивание».  

Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования квартиры от 14 августа 2009 года с предоставленными фотографиями повреждений л.д.39-42), в котором указано на повреждения санузла, антресоли и.т.п. Доказательств того, что данные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, чем установленные судом, ответчик не представил. Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании из пояснений истца в настоящее время в квартире истцом самостоятельно произведен ремонт без привлечения сторонних организаций. В связи с чем, ответчиком было отозвано ходатайство о производстве строительно-технической экспертизы на предмет оценки причиненного квартире истца в результате залития ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом того обстоятельства, что истцом был самостоятельно произведен ремонт жилого помещения без привлечения сторонних организаций, суд полагает подлежащим применению в данном случае для определения размера ущерба, причиненного истцу, локальный сметный расчет, составленный ИП Р. на сумму 92619,26 руб., подготовленный ею по заявке истца с учетом того, что истец будет ремонтировать квартиру самостоятельно. Доводы ответчика о том, что включение в расчет стоимости восстановительного ремонта НДС является неосновательным обогащением, не могут быть учтены, поскольку объектом налогообложения НДС является реализация товаров, в связи с чем НДС включен в состав расходов истца на приобретение материалов и работ по ремонту. 

При этом суд учитывает, что как следует из локального сметного расчета, на основании которого составлен отчет Д. о размере ущерба на сумму 154126 руб.14 коп., с учетом износа суммы 150849 рублей, которая испрашивается истцом ко взысканию с ответчика, в расчет включены накладные расходы в размере 30714 руб. 62 коп. и сметная прибыль в размере 22 104 руб. 30 коп., а также насчитанный на накладные расходы и сметную прибыль НДС (18%) в размере 9507 руб. 41 коп.

Вместе с тем, при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку лицо в данном случае восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли. Кроме того, истец не относится к числу субъектов, на которых распространяется возможность определения величины накладных расходов.

Таким образом, сметная прибыль и накладные расходы, и начисленный на их сумму НДС, не могут быть отнесены к убыткам истца.

Кроме того, согласно пояснениям ИП Р. локальный сметный расчет на сумму 154126 руб.14 коп. рассчитан ею с учетом возможного привлечения истцом к ремонту квартиры организаций и лиц по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 92619 рублей 26 копеек, а также расходы за оценку ущерба в размере 6000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей со ссылкой на положения законодательства о защите прав потребителя, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку вред причинен ответчиком имуществу истца, и не связано с предоставлением непосредственно истцу какой-либо услуги ответчиком. Кроме того, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика в связи с залитием квартиры на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 2978 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,55,56,194, 198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарантия –сервис» в пользу Бриль В.Н. материальный ущерб в сумме 92619 рублей 26 копеек, расходы за оценку ущерба в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарантия –сервис» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 2978 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева