Решение по делу № 2-1847/2017 ~ М-1723/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-1847/2017

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                        Кузнецовой Е.В.

при секретаре                                Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисяевой Т.В. к Давыдовой Н.В. о взыскании долга? проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Бисяева Т.В. обратилась в суд с иском к Давыдовой Н.В. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа и пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 16 июня 2014 г. ответчик получил от нее в долг денежные средства на развитие предпринимательской деятельности в сумме 437 000 рублей, на 12 месяцев. Согласно расписке от 16 июня 2014 года ответчик принял на себя обязательства возвращать полученные денежные средства ежемесячно в размере 1/10 части от общей суммы займа. Следовательно, долг должен быть возвращен до 16 июня 2015 года, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от нее в долг денежные средства ей возвращены частично в размере 140 000 рублей, оставшаяся часть долга не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору займа (с учетом уточнений) в размере 297 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 193 рублей 8 863 рублей, и расходы на услуги представителя 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Бисяева Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Бисяевой Т.В. – Шувалова Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Давыдова Н.В. исковые требования признала частично.

Представитель Давыдовой Н.В. адвокат Сбродова Е.Л. исковые требования не признала, считает, что данная расписка безденежная, т.к. в день составления расписки деньги не передавались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Наличие в данном случае расписки о получении займа свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки, соответствующей положениям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что, 16 июня 2015 года составлена расписка, согласно которой Давыдова Н.В. получила от Бисяевой Т.В. денежную сумму в размере 437 000 рублей. Данные денежные средства переданы в качестве без процентного кредита сроком на 12 месяцев. Возврат денежных средств обязуется производить каждый месяц в размере 1/10 части от общей суммы кредита.

Факт составления расписки и свою подпись Давыдова Н.В. не оспаривала. В дело представлен подлинник расписки от 16 июня 2015 года.

Таким образом, текст расписки позволяет сделать вывод о том, что она является ничем иным, как договором займа, поскольку возврат денежной суммы предполагает получение этой суммы. Доказательств наличия иных договоров между сторонами ответчиком не представлено.

Кроме того, из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

Согласно представленными расписками Давыдовой Н.В. были возвращены денежные средства в размере 140 000 рублей.

- 31 июля 2014 года – 35 000 рублей;

- 31 августа 2014 года – 20 000 рублей;

- 20 декабря 2014 года – 45 000 рублей;

- 14 января 2015 года – 10 000 рублей;

- 07 марта 2015 года – 10 000 рублей;

- 01 апреля 2015 года – 10 000 рублей;

- 08 мая 2015 года – 10 000 рублей.

Из приведенных выше норм права (ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ) в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания безденежности расписки возлагается на заемщика, в данном случае на Давыдову Н.В. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, как не представлено доказательств, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, а судом при рассмотрении дела не добыто, кроме того опровергается представленными расписками о возврате денежных средств, что свидетельствует о частичном гашении долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расписка является доказательством, с достоверностью подтверждающим факт передачи денег по договору займа, при отсутствии письменных доказательств обратного, ссылка представителя ответчика на безденежность договора займа является несостоятельной.

То обстоятельство, что расписка о получении ответчиком денежных средств была написана ответчиком в другое время (не в день передачи денежных средств), не свидетельствует о ее незаконности и безденежности заключенного договора займа, поскольку в силу п.2 ст.808 ГК РФ расписка подтверждает факт наличия заемных отношений между сторонами, в тексте расписки указаны обстоятельства получения ответчиком определенной суммы от истца (когда, на какой срок), паспортные данные сторон, а также обязательство в установленный срок вернуть истцу денежную сумму.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Ответчица в установленный договором срок не возвратила истцу полученные суммы займа, что является основанием для применения последствий нарушения обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ. Согласно этой норме в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 этого же Закона.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в размере, определяемом существующей в месте его нахождении учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно прилагаемому истцом расчету процентов за неправомерное пользование денежными средствами, расчет произведен, за период с 09 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования) 8,25%, период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года исходя из ставки 11%, за период 01 января 2017 года по 14 июля 2017 года исходя из ставки 9%.

С 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней, в 2016 - 366 дней.

С учетом вышеуказанных норм закона, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2015 по 17 июля 2017 года следующий:

- с 09 мая 2015 года по 31.05.2015 года (22 дня):

297 000 х 22 х 8,25% х 1/360 = 2 200 рублей 00 копеек,

- с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (14 дней):

297 000 х 14 х 11,27% х 1/365 = 1 283 рубля 85 копеек,

- с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (30 дней):

297 000 х 30 х 11,14% х 1/365 = 2 719 рублей 38 копеек,

- с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (33 дня):

297 000 х 33 х 10,12% х 1/365 = 2 717 рублей 42 копейки,

- с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (29 дней):

297 000 х 29 х 9,96% х 1/365 = 2 350 рублей 28 копеек,

- с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (30 дней):

297 000 х 30 х 9,5% х 1/365 = 2258 рублей 01 копейка,

- с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (33 дня):

297 000 х 33 х 9,09% х 1/365 = 2 440 рублей 85 копеек,

- с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (28 дней):

297 000 х 28 х 9,2% х 1/365 = 2 096 рублей 08 копеек,

- с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (17 дней):

297 000 х 17 х 7,44% х 1/365 = 1 029 рублей 16 копеек,

- с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года (24 дня):

297 000 х 24 х 7,44% х 1/366 = 1 473 рубля 12 копеек,

- с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (25 дней):

297 000 х 25 х 7,89% х 1/366 = 1600 рублей 63 копейки,

- с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дней):

297 000 х 27 х 8,57% х 1/366 = 1 877 рублей 67 копеек,

- с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (29 дней):

297 000 х 29 х 8,44% х 1/366 = 1986 рублей 16 копеек,

- 15 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года (34 дня)

297 000 х 34 х 7,92% х 1/366 = 2 185 рублей 14 копеек.

- 20 мая 2016 года по 16 июня 2015 года (26 дней):

297 000 х 26 х 7,89% х 1/366 = 1 664 рубля 66 копеек.

- 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (6 дней):

297 000 х 6 х 7,15% х 1/366 = 348 рублей 12 копеек.

С 1 августа 2016 года размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой (п. 1 ст. 395 ГК РФ)

- с 01 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года ( 49 дней)

297 000 х 49 х 10, 5% х 1/366 = 4 175 рублей 04 копейки.

- с 20 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года (187 дней)

297 000 х 187 х 10 % х 1/366 = 15 174 рубля 59 копеек.

- с 28 марта 2017 года по 02 мая 2017 года (34 дня)

297 000 х 34 х 9,75% х 1/366 = 2 690 рублей 04 копейки.

03 мая 2017 года по 17 июля 2017 года ( 73 дня)

297 000 х 6 х 9% х 1/366 = 5 404 рубля 32 копейки.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет 57 674 рублей 52 копейки (2 200, 00 + 1 283, 85 + 2 719, 38 + 2 717, 42 + 2 350,28 + 2258, 01 + 2 440, 85 + 2 096, 08 + 1 029, 16 + 1 473, 12 + 1600, 63 + 1 877, 67 + 1986,16 копеек, +2 185, 14+ 1 664, 66+348, 12 +4 175, 04+ 15 174, 59 + 2 690, 04 +5 404, 32 ).

    Оснований для удовлетворения исковых требований Бисяевой Т.В. в части компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчику истцу причинены нравственные и физические страдания не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, сложность, количество судебных заседаний (2 судебных заседаний) и объем выполненных работ и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (92%) в сумме 6 485 рублей 08 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 2).

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бисяевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Н.В. в пользу Бисяевой Т.В. сумму долга по расписке размере 297 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 57 674 рублей 52 копейки, расходы в размере на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 485 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бисяевой Т.В. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.В.Кузнецова