Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11058/2015 ~ М-10750/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-11058/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кароян О. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Кароян О. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Бунделевой О.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ответчика Кароян О.В., который с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Бунделевой О.А. на праве собственности, получил механические повреждения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №), истцом было выплачено страховое возмещение Бунделевой О.А. в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Кароян О.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «АльфаСтрахование», Бунделева О.А.

В судебное заседание ООО «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержало в полном объеме, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кароян О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки неизвестны, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Кароян О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Бунделевой О.С. на праве собственности, после чего с места ДТП скрылся, в ГИБДД о произошедшем ДТП не сообщил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения.

В действиях водителя Кароян О.В. установлено нарушение п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кароян О.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован ООО «Росгосстрах» (полис серии №).

Страховая компания, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатила потерпевшему не оспариваемую часть страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в копии в материалы дела.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Бунделева О.А. провела независимую оценку причиненного ущерба в ФИО7, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., величина утраты автомобилем товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Бунделевой О. АнатО. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - штраф. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, ООО «Росгосстрах» произвело Бунделевой О.А. выплату в общем размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

В силу п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Поскольку установлено, что вред потерпевшему в ДТП был причинен непосредственно Кароян О.В., который с места ДТП скрылся, а страховщик произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, при этом подлежат частичному удовлетворению в размере произведенной страховой выплаты на сумму <данные изъяты> которая подлежит взысканию с Кароян О.В. в пользу ООО «Росгосстрах».

Требования истца в остальной части не основаны на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты>. страховой выплатой не является, составляет сумму штрафа за невыполнение ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке требований Бунделевой О.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что правоотношения Бунделевой О.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа возникли из обязательств, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», который на Кароян О.В. не распространяется, правовых оснований для взыскания с последнего денежной суммы размере <данные изъяты>. не имеется.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кароян О. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кароян О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 11.01.2016.