Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-519/2017 (33-34340/2016;) от 25.11.2016

Судья КуликовскийГ.Н. Дело №33-519/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19января 2017года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ВнуковаД.В.

судей ИваненкоЕ.С., ЗиборовойТ.В.

с участием прокурора ШаповаловаО.Ю.

при секретаре ШеудженД.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности КрамскогоА.А. в интересах ЯкутовичаВ.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10октября 2016года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ИваненкоЕ.С., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ЯкутовичВ.В. обратился в суд с иском к ЧернцовуП.Ю., ЧернцовойТ.Р., ЧернцовуА.П. о выселении и снятии с регистрационного учёта. Требования мотивировал тем, что является собственником здания литер «Ф, Ф3, Ф4», расположенное по адресу: Краснодарский край, г<...> в котором зарегистрирован ответчик с семьёй, вселённые на период работы на кирпичном заводе на период трудовой деятельности. Поскольку ЧернцовП.Ю. в настоящее время не имеет трудовых отношений с заводом, право проживания у ответчика отсутствует, своего согласия на вселение и постоянное проживание ЯкутовичВ.В. как собственник не давал.

ЧернцовП.Ю. обратился с встречным исковым заявлением к ЯкутовичуВ.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 10октября 2016года в удовлетворении исковых требований ЯкутовичаВ.В. отказано.

Исковые требования ЧернцоваП.Ю. удовлетворены. За ЧернцовымП.Ю. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 37,6м², расположенную по адресу: Краснодарский край, г. <...>

В апелляционной жалобе представитель КрамскойА.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЯкутовичаВ.В., отказав в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ПоздняковЕ.В. в интересах ЧернцоваП.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усть-Лабинского района ВакаловаЕ.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав представителя КрамскогоА.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПоздняковаЕ.В. просившего оставить решение суда без изменения,

<...> прокурора ШаповаловуО.Ю.

судебная коллегия приходит к выводу

оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

об удовлетворении апелляционной жалобы ЯкутовичаВ.В. и об отмене решения суда с принятием нового решения по делу.

Из материалов дела следует, что объектом спора является квартира №6 общей площадью 37,6м², расположенная по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, ул.Д.Бедного, д.2, принадлежащая на праве собственности от 20февраля 2016года ЯкутовичВ.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01февраля 2016года.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения в суд, явилось то, что ЧернцовП.Ю. с семьёй проживает в указанной квартире, предоставленной ему для проживания на основании решения Усть-Лабинского исполкома от 01августа 1972года №169на период работы на заводе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЯкутовичаВ.В., суд принял встречный иск ЧернцоваП.Ю. и указал, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18Закона №1541-1 (в редакции Закона от 23декабря 1992года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Установив, что ЧернцовуП.Ю. выдан ордер на занимаемые им и членами семьи жилое помещение №1 на основании совместного решения администрации Завода стройматериалов и профкома №3 от 13ноября 1989года, учитывая, что согласно адресной справке ЧернцовП.Ю. зарегистрирован по указанному адресу с 18декабря 2000года, выданные ордеры в установленном законе порядке оспорены не были, недействительными не признаны, суд принял во внимание технический паспорт от 23ноября 2009года, подготовленным филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району, в соответствии с которым, старую контору, в которой расположено жилое помещение можно индивидуализировать, т.к. имеется отдельный вход в жилое помещение, помещение имеет жилые комнаты, кухню, ванную, коридор и др., содержит определённое количество жилой площади.

Удовлетворяя встречный иск, суд указал на принцип недопустимости произвольного лишения жилища, являющегося одним из основополагающих конституционных принципов (ст.40 Конституции РФ) и пришёл к выводу об обоснованности требований ЧернцоваП.Ю.

Статья 4 Закона РФ от 04июля 1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно выписке из ЕГРП и свидетельства о праве собственности спорная недвижимость не имеет жилого статуса и числится в кадастре как нежилое здание старой конторы (л.д.6).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 02декабря 2015года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 31марта 2016года, в удовлетворении иска прокурора Усть-Лабинского района в интересах граждан ОгарковойЛ.В., СапираВ.И., ЧернцоваП.Ю., ПоповаА.А., СухоплюевойН.М., ДубовикО.Е. к МанасянМ.Н. о возложении обязанности заключить договор на передачу в собственность квартир в общежитии по ул.Д.Бедного, 2 в г.Усть-Лабинске – отказано.

На основании ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, судом тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что здание литер «Ф» – Старая контора, расположенное по указанному адресу, уполномоченным органом не признано жилым, не индивидуализировано и не обособлено как жилой дом, квартира, комната.

Указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, судом первой инстанции не учтены.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ЯкутовичВ.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01февраля 2016года приобрёл недвижимость: Старая контора площадью 563,9м², количество этажей – 1, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, <...> чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20февраля 2016года сделана запись регистрации.

В судебном заседании представитель ПоздняковЕ.В. в интересах ЧернцоваП.Ю. пояснил, что ответчики не проживают в спорной квартире, с решением суда согласны.

Таким образом, суд первой инстанции ссылаясь на закон о приватизации жилищного фонда, фактически лишил ЯкутовичаВ.В. права собственности как добросовестного приобретателя. Оценку основаниям приобретения права собственности на имущество суд не дал, вопрос государственной регистрации права собственности ЯкутовичаВ.В. и соответствующей записи в ЕГРП не разрешил.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя КрамскогоА.А. в интересах ЯкутовичаВ.В. удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда от 10октября 2016года по делу по иску ЯкутовичаВ.В. к ЧернцовуП.Ю., ЧернцовойТ.Р., ЧернцовуА.П. о выселении и снятии с регистрационного учёта; встречному иску ЧернцоваП.Ю. к Якутович В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска

отказать.

Председательствующий Судьи