Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3988/2015 ~ М-3648/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-3988/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.Н., Михайловой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.Н., Михайлова Н.Г. обратились в суд с иском к ООО «УНО-пресс» о взыскании в пользу Михайловой Н.Н. неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 64370,82 рублей, в пользу Михайловой Н.Г. неустойки в размере 128741,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждой, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ООО «УНО-пресс» и ООО «Псков-Инсайт» **.** 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «П.И.» обязалось в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить 2116 250 рублей, а ответчик - передать ООО «П.И.» объект долевого строительства в собственность - двухкомнатную квартиру № ** по адресу: г. Псков, ул.Т., д.**, общей площадью ** кв.м в срок до **.** 2014 года.

**.** 2014 года между истцами и ООО «П.И.» заключен договор уступки права (требования), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области **.** 2014 года. О договоре уступки прав (требования) застройщик уведомлен. По условиям договора ответчик обязан передать ** доли в праве собственности Михайловой Н.Н., ** доли - Михайловой Н.Г.

Истцами оплата по договору произведена полностью и в срок, в согласованном сторонами порядке, однако объект долевого строительства в установленные сроки им не передан, что является основанием для взыскания с застройщика неустойки. Передаточный акт подписан сторонами 03 февраля 2015 года.

В связи с этим истцы просят взыскать с ООО «УНО-пресс» неустойку и компенсацию морального вреда в указанном выше размере, а также штраф.

Истцы Михайлова Н.Н., Михайлова Н.Г., представитель истцов Кузнецов А.В. в судебном заседании требования, указанные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УНО-пресс» Баклина М.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее представила письменные возражения, в которых исковые требования признала частично, не оспаривая право истца на взыскание неустойки. Считает размер неустойки, заявленной истцами, завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, просила суд снизить размер неустойки с учетом наличия объективных обстоятельств и вины третьих лиц, препятствующих завершению строительства в установленный в договоре срок. Заявленный размер морального вреда также считает завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцами страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «П.И.Ц.», действующим от имени и в интересах ООО «УНО-пресс» **.** 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям которого ООО «П.И.Ц.» обязуется построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц жилой многоквартирный дом по адресу: г. Псков, ул.Т., д. **, и в срок до **.** 2014 года передать в собственность двухкомнатную квартиру № ** общей площадью ** кв.м, жилой – ** кв.м (л.д.6-12).

**.** 2014 года между истцами и ООО «Псков-Инсайт» заключен договор уступки права требования (л.д.13), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области **.** 2014 года.

На основании пунктов 1.6 истцы обязались оплатить за уступку прав сумму в размере 2265 250 рублей. Обязанность по оплате истцами выполнена, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № ** от **.** 2014 года и к приходному кассовому ордеру № ** от **.** 2014 года (л.д. 16-17).

Квартира истцам передана по передаточному акту лишь **.** 2015 года (л.д.14), что свидетельствует о допущенной истцом просрочке исполнения обязательства по договору.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами представлен суду следующий расчет размера неустойки по договору за период со **.** 2014 года по **.** 2015 года: 2265 250 рублей х 155 дней просрочки х 8,25% : 300 х 2, что в итоге составляет 193112,56 рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком представлены доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих полному выполнению застройщиком своих обязательств по договору в установленный срок, а именно: копии договоров на выполнение функций заказчика по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей микрорайона № ** от **.**.2011 г., об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству инженерных сетей района «Запсковье» муниципального образования «Город Псков» от **.**.2013г., из которых усматривается, что часть инженерных сетей была построена за счет инвестиционных взносов ответчика, а часть должна быть построена за счет других инвесторов, которые не исполнили свои обязательства по договорам, что вынудило ответчика заключить новый договор об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству инженерных сетей, в связи с чем, перерыв в инвестировании строительства сетей иными участниками соглашения, привел к нарушению сроков сдачи дома.

Разрешение на ввод дома № ** по ул.Т. г. Пскова в эксплуатацию получено **.** 2014 года.

Суд также принимает во внимание сложность работ по строительству жилого дома, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая также сложившуюся экономическую ситуацию, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, в том числе по объектам, строительство которых не завершено, суд приходит к выводу о несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 45000 рублей. С учетом размера долей в собственности дольщиков, взысканию в пользу Михайловой Н.Н. подлежит 15000 рублей, в пользу Михайловой Н.Г. – 30000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт несвоевременной передачи квартиры свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, неудобства, суд определяет в размере 5000 рублей в пользу каждого потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы **.** 2014 года обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, в чем им было отказано (л.д. 24-25).

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 10 000 рублей в пользу Михайловой Н.Н., 17500 рублей в пользу Михайловой Н.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «УНО-пресс» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей, в том числе 1 550 рублей за удовлетворение требования имущественного характера и по 300 рублей за удовлетворение каждого требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 17 500 ░░░░░░, ░░░░░ 52 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ **.** 2015 ░░░░.