Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2019 ~ М-1249/2019 от 20.02.2019

№2-2239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием Ляшевского А.Е., его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Габучевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ляшевскому А. Е. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Ляшевского А. Е. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Ляшевским А.Е. заключен договор кредитования №, в сумме 30896,43 руб., сроком до востребования. Ответчик не исполняет обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 52518,97 руб., из которых: 30896,43 руб. – задолженность по основному долгу, 21622,54 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 52518,97 руб., а также расходы по уплате пошлины в сумме 1775,57 руб.

По встречному иску Ляшевский А.Е. обратился с требованием о признании недействительным договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при заключении кредитного договора с банком находился в состоянии, в котором не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ПАО КБ «Восточный» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ляшевский А.Е., его представитель Габучева С.А., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании полагали, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск должен быть удовлетворен, применяя последствия недействительности сделки должны быть учтены суммы, которые фактически Ляшевский А.Е. получил.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела № приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что на основании заявления Ляшевского А.Е от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Ляшевским А.Е. был заключен договор кредитования №, выдана кредитная карта CASHBACK, лимит кредитования 33000 руб., срок возврата – до востребования, ставка № % годовых за проведение безналичных операций, за проведение наличных операций № %. В п. 14 Договора указано, что заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора и являются общедоступными, размещены на сайте банка. Договором предусмотрено подключение к услуге СМС информирование.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и проценты.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Ляшевский А.Е. не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных договором, и процентов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался за взысканием денежных средств по указанному договору к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ № но отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исходя из расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность по договору в размере 52518,97 руб., из которых: 30896,43 руб. - основной долг; 21622,54 руб. – проценты за пользование кредитом. Указанный расчет проверен судом, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В силу действующего законодательства указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что именно на ответчике, как на лице, заявляющим о недействительности сделки, лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для ее недействительности.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Ляшевский А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ осматривался психиатром, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года представление было изменено в пользу <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года впервые проходил АСПЭ, диагностировалось <данные изъяты> При психиатрическом освидетельствовании Ляшевский А.Е. помимо <данные изъяты> Комиссия пришла к заключению, что Ляшевский А.Е. на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал <данные изъяты> Вследствие имевших ДД.ММ.ГГГГ у Ляшевского А.Е. нарушений <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установление гражданину диагноза психического заболевания является исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Ляшевского А.Е. проведена врачами-психиатрами 1-й, 2-й категории, являющихся экспертами в области судебной психиатрии. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства.

Проанализировав заключение экспертов, пояснения участников процесса, у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии. Экспертиза проведена очно, с участием Ляшевского А.Е. Заключение экспертов не противоречит объяснениям сторон, а также письменным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец при совершении спорной сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в первоначальных требованиях банка следует отказать.

Суд признает недействительным сделку от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ применяет последствия ее недействительности, исходя из следующего.

Согласно расчету, представленного банком, фактически Ляшевский А.Е. получил от банка денежные средства в размере 35267 руб., им внесены платежи на сумму 9875,89 руб. Сторона истца по встречному иску выразила согласие на зачет встречных требований, что указано в представленном расчете (ст. 420 ГК РФ), в связи с чем окончательно в порядке реституции следует взыскать с Ляшевского А.Е. в пользу ПАО КБ «Восточный» 25391,11 руб. (35267 руб.- 9875,89 руб.).

При этом суд частично соглашается с доводами стороны ответчика по первоначальному иску о том, что внесенные денежные средства не должны учитываться для погашения начисленных банком комиссий (за смс-информирование -89 руб., за выдачу карты -1200 руб.), поскольку начисление указанных комиссий предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, который признается судом недействительным.

Суд также учитывает, что сумма 1712,11 руб., внесенная Ляшевским А.Е., была списана банком как комиссия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, который не признавался судом недействительным, такие требования также и в рамках рассматриваемых исков заявлены не были.

Оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») суд не усматривает ввиду отсутствия очевидных для банка признаков оспоримости сделок на момент их заключения. Недействительность данных сделок была установлена только при рассмотрении настоящего дела и не должна была быть заранее известна банку, между тем, в силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины является основанием освобождения субъекта гражданских правоотношений от ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО КБ «Восточный» бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 961,73 руб., исчисленная от размера фактически произведенных ответчиком платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ляшевскому А. Е. о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ляшевского А. Е. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Ляшевским А. Е..

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Ляшевского А. Е. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 35267руб., взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Ляшевского А. Е. денежные средства в размере 9875,89 руб.; произвести зачет указанных требований, окончательно взыскать с Ляшевского А. Е. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» денежные средства в сумме 25391,11 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 961,73 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения..

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 26.07.2019