Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29542/2015 от 03.12.2015

Судья – Вдовиченко Г.И. Дело № 33-29542/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карцевой Н.И. по доверенности Руденко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.07.2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов М.Е. обратился в суд с иском к Карцеву Е.В., Карцевой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав требования тем, что он является собственником транспортного средства марки Nissan X-Trail, 2012 года выпуска. 01 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком действия до 01 июня 2015 года, по истечении которого ответчики обязаны были вернуть транспортное средство собственнику. Все свои обязательства истец выполнил, передал ответчикам документы на автомобиль и ключи, а также непосредственно сам автомобиль. По истечении срока аренды, обратившись в адрес ответчиков с требованием вернуть транспортное средство, получил отказ. Фактически автомобиль был в аренде у семьи Карцевых.

Ответчик Карцев Е.В. представил письменные возражения где по существу признал исковые требования.

Представитель ответчика Карцевой Н.И. требования не признала, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком Карцевым Е.В. для семьи и наличие данного спора в суде это прямой результат возникших конфликтных отношений между ответчиками Карцевыми.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Карцевой Н.И. по доверенности Руденко А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что истец является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15.11.2012 года. 01 января 2015 года между Федотовым М.Е. и Карцевым Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства указанного выше, сроком на шесть месяцев. Согласно условиям дополнительного соглашения от 03 января 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком Карцевым Е.В., дополняющего условия договора аренды ТС от 01.01.2015 года, ответчик Карцев Е.В. имеет право передавать спорное транспортное средство ответчице Карцевой Н.И. во временное владение и пользование.

Взятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, передав ТС, документы на него и ключи ответчикам.

Между тем, спорный автомобиль до настоящего периода времени, несмотря на истечение сроков аренды, находится в пользовании у ответчиков несмотря на то, что с ноября 2012 года и по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за истцом, при этом, право истца на спорное транспортное средство не оспорено.

Доводы ответчицы Карцевой Н.И. о том, что спорный автомобиль был приобретен фактически ответчиком Карцевым Е.В. правильно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами. Участие ответчицы в качестве страхователя автомобиля не подтверждает возникновение права собственности на транспортное средство.

Таким образом, суд правильно посчитал, что требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13000 рублей, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков по <...>.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: