Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2012 ~ М-647/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-700/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 20 декабря 2012 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца Гороховой Н.Г., ее представителя адвоката Щербакова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчика Мезенцева И.В. - адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Прытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Гороховой Н. Г. к Мезенцеву И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Горохова Н.Г. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Мезенцеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в которой проживает по настоящее время, что подтверждается Выпиской из домовой книги и договором найма жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован Мезенцев И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся сыном ее бывшего супруга – Мезенцева В. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Мезенцев И.В. не является ей родственником и не является членом ее семьи. С ДД.ММ.ГГГГ года Мезенцев И. В. добровольно выехал из данной квартиры и до настоящего времени его место жительства ей неизвестно. С этого момента она больше не видела Мезенцева И.В. Никаких вещей Мезенцев И.В. в данную квартиру никогда не приносил и никакого имущества у него в данной квартире не имеется. С <данные изъяты> года и по настоящее время она постоянно оплачивает коммунальные услуги и за Мезенцева И.В., который не проживает в данном жилом помещении. Никаких препятствий Мезенцеву И.В. в пользовании данной квартирой никто не чинил. Жилье и коммунальные услуги Мезенцев И.В. не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ года. По адресу места регистрации постоянно приходят письма на имя Мезенцева И.В. от судебных приставов, из пенсионного фонда, из банков. Из данных писем Гороховой Н.Г. стало известно, что в отношении Мезенцева И.В. возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области вынес Постановление № о временном ограничении выезда из РФ гражданина Мезенцева И.В.. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области вынес постановление о заведении розыскного дела по розыску должника – гражданина Мезенцева И. В.. Из данного постановления видно, что в отношении должника имеется исполнительный лист, выданный судебным участком № <адрес>, предмет исполнения – алименты. В связи с этим Горохова Н.Г. полагает, что Мезенцев И.В. вступил в брак с Мезенцевой Т.Ю., определенное время проживал с нею. В браке у них родился ребенок, поэтому он мог проживать у своей бывшей супруги по адресу: <адрес>. Из писем пенсионного фонда ей стало известно, что Мезенцев И.В. работал в ЗАО <данные изъяты>, она полагает, что данные организации находятся в <адрес>. В связи с изложенным полагает, что постоянным местом жительства у Мезенцева И.В. является <адрес> или <адрес>. Горохова Н.Г. считает, что Мезенцев И.В. добровольно выехал в ДД.ММ.ГГГГ году в другое место жительства и не пользуется жилым помещением более 14 лет. Просит признать Мезенцева И. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Горохова Н.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что Мезенцев И.В. является сыном ее мужа, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года Мезенцев И. В. добровольно выехал из данной квартиры и до настоящего времени его место жительства ей неизвестно. С этого момента она больше не видела Мезенцева И.В.. Никаких вещей Мезенцева И.В. и никакого имущества у него в данной квартире не имеется. Знает, что он проживает в <адрес>, точный адрес не знает, на него заведено розыскное дело.

Представитель истца адвокат Щербаков Н.В. в судебном заседании исковые требования Гороховой Н.Г. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мезенцев И.В. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске – <адрес>, заказными письмами с уведомлениями, письма вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке отделения УФМС России по Нижегородской области в Шахунском районе, с регистрационного учета по этому адресу Мезенцев И.В. не снимался.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчика Мезенцева И.В., место пребывания которого неизвестно – адвокат адвокатской конторы Шахунского района.

Представитель ответчика – адвокат Степаненко О.Н. в судебном заседании возражала против признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку нет данных о его извещении, причины неявки неизвестны.

Третье лицо администрация г.Шахунья Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещены, представитель в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации Шахунского района на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что Горохова Н.Г. ее двоюродная тетя, Мезенцева И.В. она не знает. Горохова Н.Г. рассказывала ей, что Мезенцев И.В. сын ее первого супруга, а также о том, что его нужно выписать из квартиры. Она – П. с ним никогда не встречалась, когда посещала Горохову Н.Г., Мезенцева И.В. никогда не видела. Об имуществе Мезенцева И.В. ей тетя никогда ничего не говорила, и подробности его выбытия из квартиры она не знает. Сколько Горохова Н.Г. прожила со своим мужем, она точно не знает, около двух лет.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что является знакомой Гороховой Н.Г., Мезенцева И.В. знает, видела его в ДД.ММ.ГГГГ году. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Мезенцева И.В. не видела. Горохова Н.Г. рассказывала о том, что ей не известно где проживает и где находится Мезенцев И.В., не говорила, что есть какое – либо его имущество в ее квартире. Конфликтов у них не было, на его имя поступали письма из Сбербанка. У Гороховой Н.Г. она бывает, Мезенцева И.В. там не видела, вещей его в квартире Гороховой Н.Г. нет.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец Горохова Н.Г. согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы Горохова Н.Г., Горохов Н.Ф. - муж, Горохов М.Н. - сын, Мезенцев И.В.- не родственник.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.В. в отношении Мезенцева И. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. заведено розыскное дело.

Ответчик добровольно не проживает в указанной квартире, что подтвердили свидетели.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания приведенных норм следует, что член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В суде установлено, что непроживание Мезенцева И.В. в спорном жилом помещении не носит вынужденный характер, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, он не несет обязанности по содержанию жилого помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Мезенцева И.В. из спорной квартиры, чинении ему Гороховой Н.Г. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Мезенцева И.В. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Мезенцева И.В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Мезенцевым И.В. расходов по содержанию жилого помещения.

Ответчик добровольно длительное время не проживает по адресу регистрации, вещей его в квартире нет. Указанное подтверждается показаниями истца, свидетелей в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гороховой Н. Г. к Мезенцеву И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Признать Мезенцева И. В. ДД.ММ.ГГГГг.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мезенцева И. В. в пользу Гороховой Н. Г. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 24.12.2012 года.

Судья                подпись

<данные изъяты>

Судья              Н.В. Шатохина