Решение по делу № 2-1228/2017 ~ М-906/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-1228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                                                              12 апреля 2017 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Федосеевой Г.Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Федосеева Г.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере ..... рублей на срок ..... месяцев по ставке ..... % годовых. Истец считает, что установленная процентная ставка за пользованием кредитом, установленная в размере ..... % годовых является незаконной, а договор в этой части недействительным по тем основаниям, что размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (.....%). На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не являлась специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору ..... % годовых кабальным, считает, что к кредитному договору следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. С <дата> ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от <дата> №-У, составляет .....% годовых. В связи с этим считает, что ее требование о признании пункта Договора относительно процентов недействительным, подлежит удовлетворению, поскольку совершенная сделка является кабальной, в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ. Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, однако получила отказ. Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, но до настоящего времени ответа не получила. Исходя из пункта 2.3 Приложения № к кредитному договору № от <дата> неустойка при несвоевременной оплате по основному долгу взымается в размере ..... % за каждый день и по процентам ..... % за каждый день. Считает, установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная Кредитным договором неустойка в размере ..... % за каждый день и по процентам ..... % за каждый день, несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата> и прекратить начисление процентов и неустойки на сумму кредита, обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. ..... ГК РФ, снизить процентную ставку по неустойке в порядке ст. ..... ГК РФ.

    Истец Федосеева Г.Б. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела просила в свое отсутствие.

    Ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения по иску, из которых следует, что с исковыми требованиями истца не согласны. Считают, что истцу при заключении кредитного договора в соответствии с требованиями закона была предоставлена полная информация относительно процентов и относительно неустойки, истец действовала по своей воле, имела возможность для ознакомления с условиями договора, вправе была требовать дополнительную информацию в случае неясности. Доводы истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора и ответчик пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил кредитный договор на заведомо не выгодных для истца условиях, не могут приниматься во внимание, ввиду их несостоятельности, так как заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, ст.421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора. Договор был подписан истцом добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора. В установленном законом порядке договор истцом оспорен не был.Требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку согласие на расторжении договора ответчик истцу не дал, свои обязательства по кредитному договору исполнил, а истец, требуя расторжения договора в одностороннем порядке, какие-либо доказательства обстоятельств, предусмотренных п.1, 2 ч.2 ст.450 ГК РФ не предоставил, свои обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные кредитным договором исполнил ненадлежащем образом, имеется просроченная задолженность. Требования истца о расторжении договора в одностороннем порядке, противоречат положениям, предусмотренным ст.ст. 309, 210, 450, 819, 809, 810 ГК РФ. В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере ..... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данное условие сторонами согласовано, истец выразил согласие на включение данного пункта в договор, подписав его. Оснований для снижения процентной ставки по неустойки не имеется, так как изменения в договор должны оформляться в двустороннем порядке, путем заключения соответствующего соглашения. Неустойка носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Задолженность по кредитному договору надлежащим образом Истцом не погашается. Истец своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств. Право требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Кроме того, в действиях истца по оспариванию пунктов кредитного договора имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в оспаривании пунктов кредитного договора спустя значительное время после его заключения и исполнения, что дает основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что сделка не может оспариваться и признаваться недействительной стороной, добровольно исполняющей договор, в том числе частично, и в силу п.6 ст.166 ГК РФ не может быть признана недействительной. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделок. Право требования о защите своих прав и на предъявление в суд иска о признании недействительными условий кредитного договора возникло у заемщика <дата> и прекращено <дата>, исковое заявление в суд истцом направлено в 2017 году, следовательно, срок для обращения в суд истцом пропущен. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору.На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Федосеевой Г.Б. отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, пришел к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Федосеевой Г.Б. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита (л.д.9-14). Согласно кредитному договору истцу был предоставлен кредит в размере ..... рублей на ..... месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере ..... %. Истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем поставил подпись в кредитном договоре.

Из вышеназванных документов следует, что истец была ознакомлена и согласнас условиями о предоставлении кредита, в том числе, в части размера процентов, размера неустойки, с графиком платежей, полной стоимостью кредита, тарифах, что подтверждается копиями указанных документов, полученных истцом на руки и представленных суду.

Согласно ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Условия договора займа, в том числе, в части размера процентов, были изложены в договоре займа, Федосеева Г.Б. не была лишена возможности ознакомиться с его условиями при его заполнении и получении займа, в том числе, в части размера полной стоимости займа.

Таким образом, истец до заключения договора займа была проинформирована по всем существенным условиям договора, в том числе с полной суммой подлежащей выплате, процентами подлежащими выплате, согласившись с ними.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей, в связи с заключением оспариваемого договора, не установлено.

Исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, требование истца о прекращении начисления процентов и неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям нормы ст. 179 ГК РФ судом не установлено; включение в условия договора займа процентной ставки, неустойки, размер которых превышает банковскую ставку рефинансирования не может служить основанием для вывода о кабальности настоящей сделки, так как стороны свободны в заключении договора. На момент заключения договора истец была осведомлена обо всех существенных условиях договора, но не отказалась от его подписания, приняла условия.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными.

Оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на подписание указанного договора, получила денежные средства, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договоров, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу кредита с условием уплаты неустойки, в размере .....% от суммы просроченного платежа за каждый     день просрочки, не может являться доказательством злоупотребления правом ответчика, при этом истец добровольно согласилась на условия кредитования.

Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством.

Требование истца об уменьшении неустойки с применением ст.333 ГК РФ не мотивировано, доказательствами не подтверждено. Каких-либо требований о взыскании неустойки в рамках данного дела кредитором не заявлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком права истца нарушены не были.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Федосеевой Г.Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, неустойки, снижении процентной ставки по неустойки,возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

    Судья                /подпись/             М.В. Крюгер

Копия верна. Судья -