Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-3263/2013 от 28.01.2013

Судья Максимова Е.В.

Дело № 11-3263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** К.А. по доверенности Нагорова Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ОАО «Национальный банк «***» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание и за начисление кредитных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

установила:

*** К.А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "***" о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, взыскании процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2011 года заключил с ответчиком кредитный договор, по которому ему был выдан кредит в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев со взиманием 12,5% годовых. Условиями договора предусмотрены комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) и за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно). За период действия данного договора истцом уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме *** руб., за зачисление кредитных средств в размере *** руб. Истец ссылается на то, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий, противоречат действующему законодательству, ущемляют его права как потребителя, на основании чего просит взыскать с ОАО Национальный банк "***" денежные средства, оплаченные в счет вышеназванных комиссий, в размере *** руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец *** К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истца *** К.А. по доверенности Чернов А.В. и Нагоров Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк "***" по доверенности Яблоновская Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца *** К.А. по доверенности Нагоров Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** К.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** К.А. по доверенности Нагорова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО Национальный банк "***" по доверенности Яблоновской Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2011 года *** К.А. обратился в ОАО Национальный банк "***" с заявлением о предоставлении ему кредита на неотложные нужды, просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого открыть ему спецкартсчет.

На основании данного заявления ответчик ОАО Национальный банк "***" 02 марта 2011 года заключил с истцом договор № *** путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет № *** и спецкартсчет № *** и предоставив истцу возможность получения кредита в размере *** руб. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 12,5% годовых.

Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого истцу открываются счет, спецкартсчет и предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО Национальный банк "***" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 02 марта 2011 года, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29 и 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По делу установлено, что истцом обязательства по кредитному договору были исполнены, кредит им был полностью погашен в 02 марта 2012 года, по состоянию на 13 марта 2012 г. кредитный договор закрыт. В период действия кредитного договора *** К.А. условия кредитного договора не оспаривал, своим правом на его изменение или расторжение не воспользовался, а добровольно и в полном объеме исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений между сторонами.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований *** К.А. является правильным.

Что касается ссылок в решении суда на то, что истцом не заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора, судебная коллегия полагает, что данные ссылки как ошибочные, не влияют на выводы суда по существу настоящего дела, а, следовательно, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** К.А. по доверенности Нагорова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: